La revue Next INpact vit ses derniers instants sauf si

Publié le 9 juin 2023 par Zythom

Parmi les rares abonnements payants auxquels j’ai souscrits, celui de Next INpact arrive loin devant : c’est pour moi une revue tenue par des journalistes spécialisés de très haut niveau et particulièrement compétents. C’est aussi la seule revue dont je lis les commentaires publiés sous les articles, car les abonnés partagent une passion commune, celle de l’informatique.

Si j’écris ce billet, c’est parce qu’après 23 années d’existence, la revue risque de disparaître, et que j’ai la chance de pouvoir atteindre quelques milliers d’internautes à travers ce blog, non seulement pour vous encourager à vous abonner à cette revue qui ne vous imposera aucune publicité, mais surtout pour aller voir les financiers de votre entreprise et leur parler de mécénat et défiscalisation :

Nous pouvons être sauvés grâce au soutien des acteurs du numérique, à l’aide de mécénats défiscalisables – le mécénat d’entreprises ouvrant droit à une réduction d’impôt égale à 60 % du montant du don (IR ou IS) dans la limite de 0,5 % du chiffre d’affaires ou 20 000 euros maximum en cas de dépassement de cette limite.
Je reste convaincu que certains souhaiteraient que nous poursuivions notre aventure aussi longtemps que possible. Une fois que la société INpact mediagroup sera fermée, il ne sera plus possible de revenir en arrière. Si vous souhaitez nous aider, c’est maintenant ou jamais.

Si vous connaissez Bernard Arnaud (ou son conseiller fiscal), ou si vous travaillez dans une entreprise du numérique capable de comprendre les enjeux autour de cette formidable équipe, ne tardez pas.

2019 sera une bonne année

Publié le 8 janvier 2019 par Zythom

Je vous souhaite à tous une bonne et heureuse année 2019. J’espère qu’elle vous sera agréable pour vous et vos proches.

De mon côté, je vais tout faire pour remonter la pente et reprendre une vie recentrée sur les choses importantes. Je pose ici une vidéo qui illustre bien cet état d’esprit :

La suite de la série “25 ans dans une startup” va reprendre après 3 mois d’interruption, mais à un rythme plus lent (un billet par semaine), toujours dans l’esprit de l’exercice d’écriture dont je parlais dans l’introduction. Je vais aussi intercaler d’autres billets sans rapport avec la série, mais plus près de ce que je fais dans le temps présent.

Comme je le disais dans le billet précédent, 2019 est pour moi une année de grands changements. Le blog va également changer
d’orientation. J’en parlerai dans l’épilogue de la série des “25 ans dans une startup”. Merci pour votre patience.

2019, c’est aussi un nombre qui a la propriété suivante : quand on l’écrit en binaire et qu’on compte de droite à gauche les nombres de bits identiques, le comptage est une suite strictement croissante :

11111100011 -> 2,3,6

La dernière fois, c’était avec 2017 (1,4,6) et la prochaine fois, ce sera avec 2032 (4,7).

De rien (source).

Zythom

Mise en conformité du blog concernant le RGPD

Publié le 16 septembre 2018 par Zythom

J’ai légèrement modifié les mentions légales du blog et procédé à une analyse des informations que je collecte sur ce blog.

En effet, je suis le responsable du traitement des données personnelles collectées ici, et en tant que tel, je m’engage à respecter le
cadre des dispositions légales en vigueur (et c’est bien normal).

Je suis un simple blogueur, qui tient un journal extime pour son plaisir, éventuellement pour celui de ses lecteurs, et, en particulier, je ne cherche pas à commercialiser vos
données personnelles qui sont uniquement utilisées à des fins
statistiques et d’analyses.

J’utilise Google Analytics pour établir les statistiques de consultation
de ce blog, en plus des outils intégrés à la plateforme Blogger. Les options de monétisation du blog ne sont pas activées,
et je recommande à tous les internautes d’installer un bloqueur de
publicités (par exemple uBlock Origin), même si je crois qu’il n’y en a pas trop qui s’affichent par ici.

Par ailleurs, depuis septembre 2012, j’utilise les services de Feedburner pour proposer aux internautes qui le souhaitent, l’envoi par email des billets de ce blog. Je trouve cela pratique et il y a plus d’une centaine de personnes qui ont fait ce choix.

Mais cela me pose un problème : il s’agit d’une collecte de données personnelles. Or, en tant que délégué à la protection des données de ce blog, je m’engage à prendre toutes les précautions nécessaires afin de préserver
la sécurité des informations et notamment qu’elles ne soient pas
communiquées à des personnes non autorisées.

Malheureusement, je ne souhaite pas endosser cette responsabilité, dans la mesure où je ne vais pas pouvoir surveiller les conditions d’utilisation de vos données personnelles par Feedburner, ni leurs évolutions. J’ai également déjà fait l’objet d’un piratage ciblé de ce blog (lire ce billet) dont j’assume parfaitement les conséquences pour moi-même, mais pas pour les autres.

J’ai donc décidé de supprimer ce widget et de résilier les abonnements aux envois par email des billets du blog pris volontairement par la centaine d’internautes qui avaient souhaité profiter de cette facilité. Une fois que ce billet sera dans leur boite aux lettres, je supprimerai définitivement toutes les données personnelles que j’ai en ma possession (ie leurs emails). Je leur présente mes excuses les plus sincères pour l’arrêt de cette fonctionnalité. Je leur recommande l’utilisation d’un agrégateur de flux RSS et de s’abonner au blog par ce biais.

Il me restera ensuite à franchir le dernier pas, celui de l’auto-hébergement, pour essayer de me sortir de la googlisation de mon environnement de blogueur fainéant. Pour cela, j’attends avec impatience d’être relié à la fibre, ce qui est normalement prévu dans les mois qui viennent. Je mettrai alors en place un serveur web chez moi, avec toute l’administration informatique qui va avec… J’en profiterai aussi pour héberger enfin un nœud Tor un peu plus sérieux que celui que je fais tourner aujourd’hui.

Attendez-vous à quelques changements sur ce blog, qui reste pour moi un lieu d’expression formidable, mais qui est aussi un champ d’expérimentation technique. Je suis en train de tester Cloudflare, WordPress, et d’autres joyeusetés.

Mais si vous connaissez un hébergeur européen qui accepterait de prendre en charge gratuitement mon blog, complètement et sans publicité, je suis preneur !

A bientôt 😉

10 ans

Publié le 5 septembre 2016 par Zythom

Et bien voilà, cela fait dix ans que ce blog est ouvert.

Il y a dix ans, mes trois enfants avaient 4 ans, 8 ans et 12 ans, chacun muni de leur ordinateur, et l’aînée me demandait si elle pouvait ouvrir un blog… J’en avais entendu parler, je suivais déjà quelques blogs qui m’intéressaient, alors j’ai dis oui (avec des conditions). Puis, j’ai ouvert ce blog.

Il me fallait un pseudo, alors j’ai pris le dernier mot de mon dictionnaire papier de l’époque, et je me suis trompé dans sa transcription. J’ai écrit “Zythom” au lieu de “Zythum“. Je n’ai jamais corrigé (je me suis rendu compte de l’erreur plusieurs années après !) et ce pseudonyme est resté.

J’avais une vision très “chercheur” de l’univers d’internet que j’ai connu pendant mes années de thèse à Paris à la fin des années 1980. C’était un gigantesque lieu de partage de fichiers, d’idées, de programmes, de codes, d’articles scientifiques, de jeux, de discussions… entre chercheurs. Mais j’étais plutôt content de l’arrivée des entreprises privées dans MON réseau réservé à la recherche, entreprises dont le but était de proposer à tout le monde un accès à ce réseau numérique mondial. Vous connaissez la suite et le résultat magnifique qu’est internet. Parmi toutes les révolutions qui ont été permises par internet, j’ai finalement accroché à celle des sites consacrés aux carnets personnels, que l’on a appelé des weblogs, puis par aphérèse, des blogs.

Fainéant par nature, j’ai cherché une plate-forme proposant un système clef en main, gratuit et si possible stable dans le temps. J’ai choisi Blogger et je n’ai pour l’instant jamais regretté ce choix.

Enthousiasmé par le concept, j’ai publié à un rythme d’environ 10 à 20 billets par mois la première année, pour progressivement diminuer au fil des années à 4 ou 5 billets par mois. Je supprime régulièrement des billets devenus inutiles mais le volume global continue de monter inexorablement et atteint aujourd’hui environ 900 billets.

Vous le savez, je publie sur ce blog plusieurs types de billets :

– des retours d’expériences sur ma modeste participation au monde particulier des experts judiciaires. Ces billets sont regroupés dans la catégorie “Expert” qui regroupe des remarques, des anecdotes (romancées), des partages ou des états d’âme que j’éprouve au fil du temps ;

– des histoires personnelles, parce que j’aime beaucoup parler de moi (et que mes proches saturent un peu, d’où mon refuge dans l’écriture…), que je regroupe dans la rubrique “Privée“. Vous êtes un peu mes thérapeutes 😉

– des partages d’expériences issues de mon travail de responsable informatique et technique dans une grande école d’ingénieurs (rubrique “Professionnel“) ;

– et enfin des retours (discrets) sur mon activité de conseiller municipal (rubrique “Vie publique“).

Ce blog a eu des impacts très importants sur ma vie. Il m’a permis de réfléchir sur moi-même, sur mes comportements, sur mon mode de pensée. Il m’a forcé à remettre en cause beaucoup de choses. Lire les commentaires, les réactions des lecteurs m’a obligé à me confronter à d’autres visions, d’autres avis, d’autres sensibilités. Les échanges lors des conférences ont aussi été très enrichissants.

Écrire a également été une thérapie pour des moments sombres de ma vie, en particulier lors de certaines expertises judiciaires sordides. Je pense vraiment que cela m’a permis de franchir ces étapes sans dommage. Écrire est également un plaisir, un jeu, et l’exploration d’un nouvel univers.

Tenir un blog, c’est aussi s’exposer publiquement. J’ai payé durement cette exposition plusieurs fois, en particulier lors du procès intenté par un confrère expert judiciaire (lire les billets de l’affaire Zythom) et lors du piratage du blog par un pseudo confrère haineux. Mais en faisant le bilan, j’ai connu beaucoup, beaucoup de bonheur à tenir ce blog. Tout d’abord, cela m’a permis de rencontrer beaucoup de personnes très bien (connues et inconnues), même si ma vie sociale est un peu particulière. Tous ces échanges m’ont fait grandir, sur un grand nombre de sujets, comme par exemple sur le sexisme.

10 années ont passé, une bonne tranche de vie.

Mes enfants ont maintenant 14, 18 et 22 ans.

Et moi 53 ans. Seule mon épouse a toujours 20 ans.

Parfois je me demande s’il n’est pas temps d’arrêter et de partir sur la pointe des pieds. Ai-je encore quelque chose à dire ? Mais je reçois encore des emails d’encouragements, ou des emails d’enseignants qui m’indiquent utiliser certains billets pour les faire lire à leurs élèves (“Manon 13 ans” a semble-t-il un certain succès). Cela me fait plaisir et je me sens un peu utile.

Alors je maintiens ouvert mon petit bout d’internet, je continue à partager ce que je fais, et à donner mon avis sans me préoccuper des rageux.

Merci pour tous les petits mots d’encouragement que vous avez pu m’adresser tout au long de ces années.

A bientôt.

Le chiffrement des smartphones

Publié le 29 mars 2016 par Zythom

Cliquez pour agrandir l’image

J’ai été contacté par l’étudiant journaliste Olivier Levrault qui souhaitait une interview pour son article de la Tribune du Palais de mars 2016 de l’École de Journalisme de Toulouse. Je publie ici, avec son aimable autorisation, la version complète de l’interview.

Olivier
Levrault : Tout d’abord, pouvez-vous expliquer rapidement votre
rôle dans une enquête en tant qu’informaticien expert judiciaire ?

Zythom : Chaque
enquête est effectuée sous la direction d’un magistrat (du moins en
temps normal, c’est-à-dire hors état d’urgence). S’il l’estime
nécessaire, ce magistrat peut demander un avis technique à une
personne qu’il va choisir sur une liste d’experts pré-sélectionnés.
Les personnes inscrites sur cette liste portent le titre d’expert
judiciaire. Le magistrat va alors lui donner des missions et poser
des questions précises auxquelles l’expert judiciaire répondra dans
un rapport dans lequel il donne son avis « en son honneur et en
sa conscience » (c’est le serment de l’expert judiciaire). En
dehors de ces missions pour la Justice, je reste un citoyen comme les
autres, avec un métier, une conscience politique et une liberté
d’expression. Ce qui me permet de répondre à vos questions.

Olivier
Levrault : Entrons dans le vif du sujet.
L’Assemblée
nationale a voté, début mars, un amendement visant à condamner les
constructeurs de smartphones qui refuseraient de coopérer avec la
justice dans les enquêtes terroristes. Trouvez-vous cet amendement
fondé ?

Zythom : Je
suppose que vous parlez de l’amendement n°90 (rect) porté par M.
Goujon etc. et que l’on peut trouver ici :
https://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/3515/AN/90.asp
De quoi parle-t-on ?
Cet amendement modifie trois articles du code de procédure pénale
de la manière suivante (j’ai mis les modifications en gras) :

Article 60-1 du code de procédure pénale :

Le procureur de la République ou
l’officier de police judiciaire peut, par tout moyen, requérir de
toute personne, de tout établissement ou organisme privé ou public
ou de toute administration publique qui sont susceptibles de détenir
des informations intéressant l’enquête, y compris celles issues
d’un système informatique ou d’un traitement de données
nominatives, de lui remettre ces informations, notamment sous forme
numérique, sans que puisse lui être opposée, sans motif légitime,
l’obligation au secret professionnel. Lorsque les réquisitions
concernent des personnes mentionnées aux articles
56-1 à 56-3, la remise des informations ne peut intervenir
qu’avec leur accord.

A l’exception des personnes
mentionnées aux articles 56-1 à 56-3, le fait de s’abstenir de
répondre dans les meilleurs délais à cette réquisition est puni
d’une amende de 3 750 euros. Cette peine est portée à deux ans
d’emprisonnement et 15 000 € d’amende lorsque la réquisition
est effectuée dans le cadre d’une enquête portant sur des crimes
ou délits terroristes définis au chapitre 1er du titre II du livre
IV du code pénal.

A peine de nullité, ne peuvent être
versés au dossier les éléments obtenus par une réquisition prise
en violation de l’article
2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

Article 60-2
du code de procédure pénale

Sur demande de l’officier de police judiciaire, intervenant par voie
télématique ou informatique, les organismes publics ou les
personnes morales de droit privé, à l’exception de ceux visés au
deuxième alinéa du 3° du II de l’article 8 et au 2° de l’article
67 de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique,
aux fichiers et aux libertés, mettent à sa disposition les
informations utiles à la manifestation de la vérité, à
l’exception de celles protégées par un secret prévu par la loi,
contenues dans le ou les systèmes informatiques ou traitements de
données nominatives qu’ils administrent.

L’officier de police judiciaire, intervenant sur réquisition du
procureur de la République préalablement autorisé par ordonnance
du juge des libertés et de la détention, peut requérir des
opérateurs de télécommunications, et notamment de ceux mentionnés
au 1 du I de l’article 6 de la loi 2004-575 du 21 juin 2004 pour la
confiance dans l’économie numérique, de prendre, sans délai,
toutes mesures propres à assurer la préservation, pour une durée
ne pouvant excéder un an, du contenu des informations consultées
par les personnes utilisatrices des services fournis par les
opérateurs.

Les organismes ou personnes visés au présent article mettent à
disposition les informations requises par voie télématique ou
informatique dans les meilleurs délais.

Le fait de refuser de répondre sans motif
légitime à ces réquisitions est puni d’une amende de 3 750 euros. Cette peine
est portée à deux ans d’emprisonnement et 15 000 €
d’amende lorsque les réquisitions sont effectuées dans le cadre
d’une enquête portant sur des crimes ou délits terroristes
définis au chapitre 1er du titre II du livre IV du code pénal.

Le fait, pour un organisme privé, de refuser de communiquer à
l’autorité judiciaire requérante enquêtant sur des crimes ou
délits terroristes définis au chapitre Ier du titre II du livre IV
du code pénal des données protégées par un moyen de cryptologie
dont il est le constructeur, est puni de cinq ans d’emprisonnement
et 350 000 € d’amende.

Un décret en Conseil d’État, pris après avis de la Commission
nationale de l’informatique et des libertés, détermine les
catégories d’organismes visés au premier alinéa ainsi que les
modalités d’interrogation, de transmission et de traitement des
informations requises.

Article 230-1
du code de procédure pénale

Sans préjudice des dispositions des
articles 60, 77-1
et 156,
lorsqu’il apparaît que des données saisies ou obtenues au cours de
l’enquête ou de l’instruction ont fait l’objet d’opérations de
transformation empêchant d’accéder aux informations en clair
qu’elles contiennent ou de les comprendre, ou que ces données sont
protégées par un mécanisme d’authentification, le procureur de la
République, la juridiction d’instruction, l’officier de police
judiciaire, sur autorisation du procureur de la République ou du
juge d’instruction, ou la juridiction de jugement saisie de l’affaire
peut désigner toute personne physique ou morale qualifiée, en vue
d’effectuer les opérations techniques permettant d’obtenir l’accès
à ces informations, leur version en clair ainsi que, dans le cas où
un moyen de cryptologie a été utilisé, la convention secrète de
déchiffrement, si cela apparaît nécessaire.

Si la personne ainsi désignée est
une personne morale, son représentant légal soumet à l’agrément
du procureur de la République, de l’officier de police judiciaire ou
de la juridiction saisie de l’affaire le nom de la ou des personnes
physiques qui, au sein de celle-ci et en son nom, effectueront les
opérations techniques mentionnées au premier alinéa. Sauf si elles
sont inscrites sur une liste prévue à l’article
157, les personnes ainsi désignées prêtent, par écrit, le
serment prévu au deuxième alinéa de l’article
60 et à l’article
160.

Si la peine encourue est égale ou
supérieure à deux ans d’emprisonnement et que les nécessités de
l’enquête ou de l’instruction l’exigent, le procureur de la
République, la juridiction d’instruction, l’officier de police
judiciaire, sur autorisation du procureur de la République ou du
juge d’instruction, ou la juridiction de jugement saisie de l’affaire
peut prescrire le recours aux moyens de l’État soumis au secret de la
défense nationale selon les formes prévues au présent chapitre.

Le fait, pour un organisme privé, de refuser de communiquer à
l’autorité judiciaire requérante enquêtant sur des crimes ou
délits terroristes définis au chapitre 1er du titre II du livre IV
du code pénal des données protégées par un moyen de cryptologie
dont il est le constructeur, est puni de cinq ans d’emprisonnement
et 350 000 € d’amende.

Pour répondre à
votre question (« Trouvez-vous cet amendement fondé ? »),
je trouve que ce durcissement de notre législation correspond plutôt
à un effet d’annonce permettant de montrer que certains députés
suivent avec intérêt le débat américain qui oppose Apple et le
FBI, mais à mon avis, ils se trompent de cible et surtout ils
montrent encore une fois une incompréhension des concepts techniques
mis en jeu. En effet, Apple souhaite mettre en place un système de
chiffrement où elle-même n’aurait aucun moyen de pouvoir déchiffrer
les données, afin de protéger ses utilisateurs de la curiosité
étatique. Apple ne pourra pas techniquement fournir à l’autorité
judiciaire les données en clair, et ne pourra pas être condamnée
pour cela (sauf à rendre le chiffrement illégal).

Olivier
Levrault : Le phénomène de chiffrement des données lors
d’enquêtes criminelles et/ou terroristes est-il important ?

Zythom : Depuis
les révélations d’Edward Snowden, beaucoup de gens commencent à
chiffrer leurs données (à commencer par les journalistes), ce qui
gêne les grandes oreilles de l’État. Le phénomène va évidemment
augmenter, et rendre moins aisée la surveillance généralisée.

Olivier
Levrault : À quel point le chiffrement d’un smartphone
freine-t-il l’enquête ?

Zythom : Cela
va dépendre du rôle du smartphone dans l’enquête. Si la seule
preuve dont vous disposez se trouve chiffrée dans le smartphone (ou
dans l’ordinateur), votre enquête est définitivement bloquée.
Heureusement, l’activité criminelle se limite rarement au simple
usage d’un smartphone, fut-il chiffré. Une enquête s’appuie sur
beaucoup d’éléments plus classiques comme des filatures, des
fadettes, des éléments financiers, etc. Je n’ai jamais rencontré
de dossiers reposant sur un seul élément technologique même si je
ne nie pas qu’il soit possible que cela arrive. Faut-il pour autant
interdire le chiffrement à tous ? Faut-il demander à tous les
citoyens de vivre dans des maisons de verre pour pouvoir faciliter la
surveillance des faits et gestes de tout le monde, pour détecter les
comportements suspects ?

Olivier
Levrault : Le FBI vient d’annoncer qu’ils n’avaient plus besoin
d’Apple pour déchiffrer les données du smartphone appartenant à
l’auteur de la tuerie. Comment est-ce possible ? Aucun téléphone
n’est donc inviolable ?

Zythom : Je ne
peux pas prétendre connaître le procédé proposé au FBI par une
tierce entreprise, alors même qu’Apple ne le connaît pas. Ce qui
semble probable, c’est qu’une entreprise spécialisée dans la
recherche de failles de sécurité a (peut-être) trouvé une faille
à exploiter pour passer outre le système de blocage d’Apple (qui
efface définitivement les données après 10 tentatives
infructueuses) ce qui pourrait permettre une attaque par force brute
qui est assez facile et rapide sur un code de quelques chiffres.
N’oubliez pas qu’au stade des informations disponibles, certains font
même l’hypothèse que le FBI fait simplement marche arrière pour
éviter une décision de justice qui lui serait défavorable.

Olivier
Levrault : Le fait de donner au gouvernement la clé pour
accéder au contenu d’un téléphone lors d’une enquête terroriste
fragilise-t-il la sécurité de l’ensemble des smartphones ?

Zythom : Oui.
Imaginez un fabricant de serrures (coffres forts, portes de maisons,
etc.) qui serait obligé de créer une clé permettant d’ouvrir
toutes les serrures qu’il fabrique. Vous comprenez bien que cette
fameuse clé devrait être protégé de la manière la plus extrême.
Car il suffirait qu’une seule personne fasse discrètement une copie
de cette clé pour que la sécurité des serrures soit définitivement
compromise. Et si vous ne pouvez pas assurer vous-même la protection
de cette clé, par exemple parce que l’État vous impose de lui en
confier une copie, cela revient à confier toute la sécurité de vos
clients à l’État. C’est ce qui a amené Ladar Levison à fermer
son service Lavabit plutôt que de donner l’accès aux messages
d’Edward Snowden comme la loi américaine le lui obligeait. Le
suicide commercial plutôt que la trahison de ses clients…

Olivier
Levrault : Est-ce que cela créé les fameuses portes dérobées ?
Si oui, quel est le risque ?

Zythom :
Lorsque vous proposez à vos clients un système protégeant votre
vie privée, mais que vous mettez en place d’un accès réservé,
c’est ce que l’on appelle une porte dérobée. On parle également de
cheval de Troie. Le risque est l’utilisation de cette porte dérobée
de manière abusive, soit par l’État, soit par un criminel. Vous
pensez être seul dans l’intimité de votre chambre, alors qu’en fait
un œilleton permet de vous observer, de vous photographier, de vous
filmer, etc. Allez-vous accepter cela parce qu’on vous affirme que
vous serez plus en sécurité ?

Olivier
Levrault : Quelle conséquence pour la population dans son
ensemble ? La protection des données personnelles ne
risque-t-elle pas d’en prendre un coup ?

Zythom : Les
défenseurs de la vie privée tirent la sonnette d’alarme depuis
longtemps (CNIL, Quadrature du Net, etc.). L’État calme le jeu en
prétendant exclure certaines professions de son radar : les
avocats, les politiques et les journalistes. Pour le reste, circulez,
nous nous occupons de votre sécurité, pour votre bien. Le discours
est de dire que de toutes manières, une grande partie de la
population a déjà offert une partie de ses données
personnelles aux GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft)
en échange de services gratuits et de publicités ciblées. Nous
parlons ici de l’abandon à la demande de l’État par le grand
public de l’ensemble
de ses données personnelles, ce qui est très différent.
Personnellement, j’accepte de donner certaines de mes données
privées à Google. J’accepte aussi de dévoiler beaucoup d’éléments
de ma vie sur mon blog personnel. C’est ma liberté. Pour autant, je
chiffre certains messages, j’utilise parfois un VPN, je protège
certaines parties de ma vie privée. Parce que j’ai une réticence à
tout montrer. Je refuse de faire installer une caméra dans ma
chambre à coucher.

Olivier
Levrault : Alors que les constructeurs se posent en défenseur
des utilisateurs (pour redorer leur image depuis l’affaire Snowden),
les données personnelles continuent d’être commercialisées. Les
constructeurs de smartphones ne jouent-ils pas à un double jeu ?

Zythom : Il est
relativement fascinant de constater qu’aujourd’hui le combat de la
protection de nos données personnelles soit mené par une
multinationale, contre la curiosité des États. Surtout que je suis
assez âgé pour avoir connu la création de la CNIL (j’avais 15 ans
en 1978) après les débats autour du projet SAFARI. Les
constructeurs jouent double jeu, mais au moins, le consommateur peut
décider d’arrêter d’acheter tel ou tel produit. Il a un certain
pouvoir. Apple peut se ringardiser en quelques années et
disparaître. Qu’en est-il du poids de la voix du citoyen dans le
processus démocratique d’aujourd’hui ? Dans quel état sont les
contre-pouvoirs traditionnels, tels que la justice et les médias ?

Olivier
Levrault : Au final, dans ce débat 2.0 liberté vs sécurité,
pensez-vous que le citoyen est perdant ? Cet épisode ne
risque-t-il pas de limiter encore davantage la vie privée des
citoyens ?

Zythom : Je
vois se mettre en place deux catégories de citoyens : ceux qui
sauront protéger une partie de leur vie privée et les autres. Et
dans chacune de ces deux catégories, vous trouverez toutes les
couches de la population : des riches, des pauvres, des
criminels, des terroristes, des activistes, des journalistes, des
avocats, des informaticiens, des politiques, etc. A chaque fois que
nos libertés seront réduites, avec toujours les mêmes faux
prétextes (lutte contre le terrorisme, contre la pédophilie, contre
le grand banditisme, etc.), vous pouvez être sûr que le citoyen
sera perdant. Mais tant qu’il ne s’en rend pas compte… Le grand
changement d’aujourd’hui est le monde hyperconnecté dans lequel
baigne une partie des citoyens : l’information circule très
vite. J’ai l’espoir que si le bon côté de la Force l’emporte, une
intelligence collective positive émergera de cette hyperconnection
(attention, je ne parle pas d’IA). Le partage des connaissances peut
aboutir à une meilleure information de chaque citoyen, et par là
même à un meilleur contrôle sur nos représentants. Si le côté
obscur l’emporte (il suffit de lire les commentaires haineux postés
sous certains articles de journaux en ligne), alors notre
comportement moutonnier sera exacerbé pour la plus grande joie des
bergers et des loups. L’avenir est entre nos mains, et comme je suis
optimiste, je suis persuadé que l’âge d’or est devant nous.

Merci à vous pour
cet échange.

Mais putain y va bouger son gros cul ce con

Publié le 11 mars 2016 par Zythom

Quand j’ai vu que la HADOPI continuait son travail de traque au profit des ayants-trop-de-droits,

Quand j’ai vu que la France refusait d’accueillir Édouard Snowden et de le protéger,

Quand j’ai vu la frayeur de nos dirigeants devant l’arrivée des réfugiés irakiens, libyens ou syriens, poussés par des guerres auxquelles nous avons largement contribué,

Quand j’ai vu le budget de la justice rester anémique,

Quand j’ai vu le cumul des mandats perdurer, y compris chez les ministres,

Quand j’ai vu les seuls médias indépendants poursuivis par le fisc,

Quand j’ai vu des lois de plus en plus liberticides être votées, un état d’urgence permanent se mettre en place,

Je me suis recroquevillé sur moi-même, incrédule.

Moi qui rêvais d’une France accueillante, montrant l’exemple, où le partage non marchand de la culture ferait la joie des cours de récréation, où les lanceurs d’alertes pourraient trouver refuge, où les réfugiés pourraient créer de la richesse et de l’emploi, où la justice pourrait faire son travail, où les cumulards seraient montrés du doigt, où la Liberté serait défendue avec des décisions politiques historiques (“A la terreur, nous répondrons par plus de démocratie”)…

Je me suis dit, devant mon écran d’ordinateur, du fond de ma petite vie pénarde : MAIS PUTAIN Y VA BOUGER SON GROS CUL CE CON !

Je
ne sais plus si je pensais à moi-même, au Président de la République,
au Premier Ministre, ou au contraire au caporal encore sournoisement caché
dans une caserne.

Je suis désespéré par ce ratage historique.

Que vais-je dire à mes enfants ?

Les populations légales

Publié le 23 décembre 2015 par Zythom

Je parle assez peu sur ce blog de mon activité de conseiller municipal. Pourtant, ce qu’elle me permet de découvrir ne lasse pas de me surprendre, tant du point de vue humain que du point de vue technique.

Aujourd’hui, en préparant le prochain conseil municipal, j’ai découvert la notion de populations légales. Je vous propose, sans rire, de devenir expert en calcul de populations légales.

Qu’est-ce que cela peut bien être que cette notion et à quoi sert-elle ?

Je ne suis pas juriste, mais j’ai cru comprendre que le nombre d’habitants d’une commune a son importance dans un grand nombre de domaines, comme par exemple la détermination de l’assiette de certains impôts, ou l’organisation des listes électorales.

Et naïvement, je pensais que le nombre d’habitants d’une commune, et bien c’est le nombre de personnes qui habitent la commune. FAUX.

Le terme générique de « populations légales » regroupe pour chaque commune :

1) sa population municipale

2) sa population comptée à part

3) sa population totale, qui est la somme des deux précédentes.

(j’aime bien ce genre de présentation 😉

C’est comme en algorithmique : nous avons décomposé le problème en sous-problèmes supposés plus simples à résoudre : la population totale d’une commune est la somme de sa population municipale et de sa population comptée à part.

Bien.

Accrochez vous.

La population municipale :

Voyons maintenant comment se compte la population municipale.

La population municipale est la somme de 4 catégories de personnes :

1) Celles ayant leur résidence habituelle sur la commune

2) Celles détenues dans les prisons situées sur la commune

3) Celles sans abri recensées sur la commune

4) Celles résidant habituellement dans des habitations mobiles, recensées sur la commune.

Attention, il y a un piège : la “résidence habituelle” indiquée au point n°1 est à préciser ainsi :

a) si la personne est mineure et réside ailleurs du fait de ses études, la résidence habituelle est la résidence de sa famille.

b) si la personne réside dans l’une des communautés suivantes : établissement de santé, maison de retraite, foyer social ou assimilé, communauté religieuse, caserne, quartier, base ou camp militaire, la résidence habituelle est la communauté.

c) si la personne est majeure et réside dans une communauté appartenant à la catégorie “établissement hébergeant des élèves ou des étudiants”, la résidence habituelle est la communauté.

d) si la personne est majeure MAIS que du fait de ses études elle réside hors de la résidence familiale ET hors communauté, la résidence habituelle est son logement.

e) si la personne est mariée (ou en concubinage ou PACSé) et réside pour des raisons professionnelles hors de la résidence familiale ET hors communauté, la résidence habituelle est sa résidence familiale.

f) si la personne ne se trouve dans aucun des cas précédent, la résidence habituelle est la résidence dans laquelle elle réside le plus souvent.

Vous l’avez remarqué, dans les cas a) et e) la résidence habituelle n’est pas celle où la personne réside le plus souvent…

Attention, il y a encore un piège : dans le cas a), les élèves internes mineurs recensés dans un établissement scolaire sont comptés dans la population municipale de la commune de leur résidence familiale ET dans la population comptée à part (voir plus loin) de la commune de leur établissement scolaire. Ils seront donc comptés DEUX fois…

J’adore.

Je prends un cachet d’aspirine, naïf que j’étais à vouloir compter les gens de ma commune…

L’INSEE m’explique que la population des ménages est calculée en ramenant les résultats de la collecte en 2013. Il est bien écrit “en 2013”, pas “de 2013”. Pour ramener les résultats de la collecte “en 2013”, on utilise la tendance observée sur la commune entre la dernière population légale au 1er janvier 2012 et l’enquête de recensement de 2014.

Et, je ne plaisante pas, le paragraphe se termine par : “et on ajoute ensuite la population recensée dans les hôtels”.

Concernant la population des habitations mobiles terrestres (pourquoi “terrestres”, vous allez le comprendre au paragraphe qui suit) et les personnes sans abri, le chiffre est maintenu constant entre deux enquêtes de recensement, pendant cinq ans (pour les communes de moins de 10 000 habitants, le recensement se fait tous les cinq ans).

Enfin, ne pas oublier de prendre en compte les mariniers et les personnes vivant sur les bateaux de ces derniers (qui ont, eux, été recensés en 2011) : ils sont comptabilisés dans la commune dans laquelle ils ont déclaré avoir une résidence.

La population comptée à part :

La population comptée à part de la commune comprend les personnes recensées sur d’autres communes et qui ont conservé une résidence sur la commune.

Pour être plus clair, elle comprend :

1) Les personnes se trouvant dans la situation décrite au a), qui résident du fait de leurs études sur le territoire de la commune et qui ont leur résidence habituelle située dans une autre commune.

2) Les personnes se trouvant dans la situation décrite au b), dont la résidence familiale est située sur le territoire de la commune et qui ont leur résidence habituelle située dans une autre commune.

3) Les personnes majeures âgées de moins de 25 ans qui se trouvent dans la situation décrite au c), dont la résidence familiale se trouve sur le territoire de la commune et qui ont leur résidence habituelle située dans une autre commune.

4) Les personnes majeures âgées de moins de 25 ans qui se trouvent dans la situation décrite au d), dont la résidence de la famille se trouve sur le territoire de la commune et qui ont leur résidence habituelle située dans une autre commune.

5) Les personnes sans domicile fixe rattachées à la commune et non recensées sur le territoire de la commune.

Pour ce dernier point, il semble qu’il soit fait usage des listes des préfectures.

Calcul de la population totale de ma commune :

Si vous êtes encore avec moi, voici ce que tout cela donne dans ma commune :

En 2014, le recensement (qui se fait une fois tous les cinq ans car ma commune a moins de 10 000 habitants) nous dit :

– ménages : 5412

– communautés : 380

– sans abri ou résidant dans une habitation mobile terrestre : 9

Total = 5801

Population municipale ramenée au 1er janvier 2013 :

– ménages : 5282 (normal, la population de la commune augmente)

– communautés : 380

– sans abri ou résidant dans une habitation mobile terrestre : 9

– mariniers : 0 (pas de cours d’eau à l’horizon)

Total = 5671

Population comptée à part au 1er janvier 2013 : 142

Population totale au 1er janvier 2013

(chiffre qui sera pris en compte à partir du 1er janvier 2016) :

5671 + 142 =

5813

Le premier qui me dit en conseil municipal que nous sommes 6000, je lui explique gentiment : NON, NOUS SOMMES 5813, RESPECTEZ UN PEU LE TRAVAIL DE CEUX QUI SE DÉCARCASSENT A COMPTER.

Désolé.

Je voudrais adresser tous mes remerciements et encouragements à l’Insee dont la devise est “mesurer pour comprendre”.

Note pour les juristes : ce billet contient toutes les approximations et erreurs habituellement rencontrées chez les novices du droit. Je conjure les étudiants en droit révisant ce type de problème de se référer directement aux textes originaux, et en particulier au décret n°2003-485 du 5 juin 2003 relatif au recensement de la population, publié au Journal Officiel n°132 du 8 juin 2003 et certainement révisé depuis.

Le prochain billet de la rubrique “vie publique” sera consacré à la préparation budgétaire et à ses différentes rubriques. /o

Tome 6

Publié le 12 octobre 2015 par Zythom

Oyez, oyez, oyez braves gens, le tome 6 de la série “Dans la peau d’un informaticien expert judiciaire” vient de sortir ! Il s’intitule “Yéléna” en référence à la petite fille qui revient souvent dans certaines de mes expertises.

Vous pouvez le commander au format papier chez mon éditeur, et parce que j’aime l’esprit de partage qui règne sur internet, il est
également disponible gratuitement sans DRM au format PDF (cliquez sur les liens) :

– Papier (238 pages chez mon éditeur lulu.com)

– Pdf (2967 Ko)

Bien sûr, les tomes précédents sont encore disponibles, en format papier ou électronique sur la page publications.

Avertissements :

Les habitués du blog le savent, mais cela va mieux en l’écrivant: la
publication des billets de mon blog, sous la forme de livres, est
surtout destinée à ma famille et à mes proches. C’est la raison pour
laquelle j’ai choisi la démarche d’une autopublication. J’ai endossé
tous les métiers amenant à la publication d’un livre, et croyez moi, ces
personnes méritent amplement leurs salaires! Mise en page, corrections,
choix des titres, choix des couvertures, choix du format, choix des
polices de caractère, marketing, numérisation, etc., sont un aperçu des
activités qui amènent à la réalisation d’un livre. Je ne suis pas un
professionnel de ces questions, je vous prie donc de m’excuser si le
résultat n’est pas à la hauteur de la qualité que vous pouviez attendre.
Le fait d’avoir travaillé seul (avec Mme Zythom-mère pour la relecture, merci à
elle), explique aussi le faible prix de la version papier pour un livre
de 238 pages.

Je me dois également, par honnêteté envers les acheteurs du livre, de
dire que les billets en question sont encore en ligne et le resteront.
Les billets publiés dans le livre sont identiques, à part l’insertion des liens en clair, la correction des fautes de frappe et la mise en page.

J’espère que ce tome 6 vous plaira. N’hésitez pas à le faire découvrir autour de vous et à le partager.

En tout cas, je vous en souhaite une bonne lecture.

Echanges autour du chiffrement, de la vie privée, de la police, de la justice et de l’Etat

Publié le 18 septembre 2015 par Zythom

L’interview est un exercice délicat, tant pour le journaliste que pour la personne interrogée. Et, on l’oublie souvent, l’interview est également protégée par le droit d’auteur. En effet, si on la considère comme une œuvre de collaboration, les droits du journaliste sont les mêmes que ceux de la personne interviewée.

C’est donc avec plaisir que j’ai demandé à Amaelle Guiton, journaliste au pôle Futurs du journal Libération, l’autorisation de reproduire ici l’intégralité de l’échange que nous avons eu lors de la préparation de son article paru dans Libération le 13 septembre 2015 : “Cryptographie, la justice cherche la clé“, que je vous invite à lire à titre liminaire. Amaelle m’ayant donné son autorisation (avec la complicité de sa hiérarchie ;-), je vous livre donc l’intégralité de notre échange.

–oOo–

Bonjour Amaelle,

Je reprends vos questions dans l’ordre, mais gardez à l’esprit que je ne suis qu’un petit expert judiciaire de province, et que je ne dispose pas nécessairement de l’estime de mes confrères (et réciproquement). Je parle donc en mon nom propre.

AG: Le procureur de Paris François Molins a cosigné une tribune dans le NY Times pour protester à son tour contre le chiffrement des données sur les smartphones équipés d’iOS et Android. Est-ce que, dans votre activité d’expert judiciaire, vous avez le sentiment que la cryptographie préoccupe de plus en plus la police et la justice? Ce sont des discours que vous entendez ?

C’est un sujet qui préoccupe de plus en plus de monde, car la cryptographie « pour tous » va potentiellement gêner de nombreux dossiers où les enquêteurs avaient pris l’habitude d’accéder facilement à toutes les données. Sur les listes de diffusion sur lesquelles je suis inscrit, réservées aux enquêteurs et aux experts judiciaires, je vois passer pas mal de messages sur la cryptographie, sur l’impact qu’elle a sur les réponses qu’il est possible d’apporter aux magistrats. Mais ce phénomène est ancien. Les policiers se plaignaient de ne pas avoir assez de voitures puissantes pour poursuivre les malfaiteurs. Jusqu’au moment où ils se sont mis à les attendre aux péages d’autoroute. C’est toujours une course entre le chat et la souris, et les malfaiteurs utilisent depuis longtemps les outils technologiques, et en particulier la cryptographie. Certains sont en avance sur la police, beaucoup non.

AG: Que pensez-vous de l’argument selon lequel le chiffrement freine ou bloque les enquêtes? Est-il légitime (ou jusqu’à quel point est-il légitime) ?

Lorsqu’un enquêteur, ou un expert judiciaire, doit analyser un ordinateur ou un téléphone et que les données sont correctement chiffrées, il est bien évidemment bloqué. Si son enquête ne repose que sur cet élément, il est définitivement bloqué, ce qui est regrettable. Mais dans les dossiers que j’ai eu à traiter, ce cas de figure n’est jamais arrivé : un dossier ne repose jamais uniquement sur le contenu chiffré d’un ordinateur ou d’un téléphone. Il y a toujours d’autres éléments dans le dossier, et il s’agit d’ajouter encore des éléments de preuve (à charge ou à décharge) pour le compléter. L’argument ne me semble pas légitime, sauf dans le sens où le chiffrement complique la recherche de preuve et donc alourdit la facture de l’enquête, ce qui est déjà un problème dans notre pays où le budget de la justice est anormalement bas. Il ne faut pas oublier aussi que si les données sont chiffrées, il faut aussi qu’à un moment elles soient déchiffrées pour être utilisées par leur destinataire. L’enquêteur peut intervenir à ce moment-là.

AG: De quels moyens disposent les enquêteurs et les experts confrontés à des contenus chiffrés ?

Nous disposons des mêmes outils que les cambrioleurs de données : si le système de chiffrement possède une faiblesse (bug, porte dérobée, etc.), elle peut être exploitée. Par exemple, le système de gestion des mots de passe sous Windows 7 peut facilement être cracké avec l’outil Ophcrack en téléchargement libre. Je donne plusieurs exemples dans le billet de mon blog intitulé « Cracker les mots de passe ». De tout temps, les administrateurs informatiques ont développé des outils qui leur permettent de tester la viabilité des protections qu’ils mettent en place sur leurs réseaux. Il existe même un métier pour cela : pentester. Tous ces outils peuvent être utilisés par les enquêteurs pour essayer d’accéder légalement à des données (mal) protégées. Si les données sont bien protégées (par exemple des emails chiffrés correctement avec GPG, ou des données stockées dans des containers TrueCrypt), il n’est pas possible de les déchiffrer sans connaître la clef privée du destinataire. Mais si vous avez accès à l’ordinateur où est stockée la clef privée, tout redevient possible. J’aborde ces sujets dans le billet de mon blog intitulé « Fâce à TrueCrypt ». Je précise que je n’ai jamais eu accès aux moyens de l’État en matière de cryptologie. Je ne connais pas leurs possibilités, et je doute fort qu’ils puissent déchiffrer GPG ou TrueCrypt. Mais je me souviens de mon service militaire au service technique de l’électronique et de l’informatique des armées (je vous parle du millénaire précédent 😉 où certains ordinateurs étaient protégés par des cages de Faraday pour éviter l’interception à distance des données s’affichant sur les écrans. Je suppose que les techniques ont dû évoluer, mais je pense que l’État dispose encore d’outils permettant l’accès distant aux données (et de s’en protéger) par des voies non conventionnelles. Dans le même esprit, je pense que le plus simple pour écouter une conversation utilisant un téléphone chiffré (tel que Teorem de Thales) est encore de placer (légalement) un micro dans la pièce ou dans la voiture… On peut donc toujours surveiller quelqu’un de manière ciblée sans mettre toute la population sur écoute.

AG: Et enfin, comment vous positionnez-vous dans ce débat : en tant qu’informaticien, en tant qu’expert judiciaire, en tant que citoyen (ou les trois à la fois!).

Il m’est difficile de dissocier les trois : je suis un citoyen informaticien expert judiciaire. J’ai l’expérience de ces trois casquettes, expérience dont je fais part sur mon blog (ce qui m’est assez reproché). Ma position personnelle est de placer au-dessus de tout la protection de la vie privée individuelle. Tous les échanges et tous les stockages de données devraient être chiffrés de manière à ce que chacun puisse protéger ses données. Je préférerais d’ailleurs que l’on parle de « vie intime » plutôt que de « vie privée », car ce dernier terme prête à confusion dans un monde où beaucoup de citoyens échangent l’accès à une partie de leur vie privée avec un droit d’usage gratuit à certains services (proposés par les GAFAM). Tous les citoyens doivent pouvoir utiliser des outils garantissant leurs données contre les oreilles de l’État. Les malfaiteurs les utilisent depuis longtemps, sans que cela ne gêne trop l’État, il est temps que les honnêtes citoyens puissent les utiliser en masse. Les enquêteurs disposent d’autres moyens de poursuivre les malfaiteurs sans que l’État n’oblige tous ses citoyens à se mettre à nu. Je refuse d’être obligé de mettre une caméra dans ma chambre à coucher sous le prétexte d’une meilleure sécurité, par exemple pour une lutte soit disant plus efficace contre le terrorisme ou contre les pédophiles. Je ne crois pas en la réalité d’un État bienveillant qui surveille en masse ces citoyens pour le bien de tous. L’Histoire a plutôt démontré que ce type d’État dérive toujours très vite vers des abus en tout genre.

Quis custodiet ipsos custodes ?

La loi de la honte

Publié le 5 mai 2015 par Zythom

Pour mémoire, voici les votes des députés sur le projet de loi relatif au renseignement, en première lecture, ce mardi 5 mai 2015 (source) :

Ils ont votés CONTRE :

Pouria Amirshahi

Fanélie Carrey-Conte

Aurélie Filippetti

Jean-Patrick Gille

Linda Gourjade

Philippe Noguès

Michel Pouzol

Barbara Romagnan

Gérard Sebaoun

Suzanne Tallard

Yves Albarello

Patrick Balkany

Étienne Blanc

Xavier Breton

Philippe Cochet

Bernard Debré

Jean-Pierre Decool

Patrick Devedjian

Nicolas Dhuicq

Sophie Dion

Virginie Duby-Muller

Hervé Gaymard

Claude Goasguen

Jean-Pierre Gorges

Henri Guaino

Jean-Jacques Guillet

Patrick Hetzel

Laure de La Raudière

Pierre Lellouche

Dominique Le Mèner

Laurent Marcangeli

Hervé Mariton

Franck Marlin

Philippe Meunier

Jean-Claude Mignon

Yannick Moreau

Édouard Philippe

Jean-Frédéric Poisson

Bérengère Poletti

Franck Riester

Thierry Solère

Alain Suguenot

Lionel Tardy

Jean-Charles Taugourdeau

Michel Voisin

Charles de Courson

Yannick Favennec

Jean-Christophe Fromantin

Philippe Gomès

Yves Jégo

Maurice Leroy

Hervé Morin

Bertrand Pancher

Arnaud Richard

Jonas Tahuaitu

Francis Vercamer

Laurence Abeille

Brigitte Allain

Isabelle Attard

Danielle Auroi

Michèle Bonneton

Sergio Coronado

Cécile Duflot

Noël Mamère

Paul Molac

Jean-Louis Roumégas

Eva Sas

François Asensi

Huguette Bello

Alain Bocquet

Marie-George Buffet

Jean-Jacques Candelier

Patrice Carvalho

Gaby Charroux

André Chassaigne

Jacqueline Fraysse

Alfred Marie-Jeanne

Jean-Philippe Nilor

Nicolas Sansu

Véronique Besse

Jacques Bompard

Gilbert Collard

Nicolas Dupont-Aignan

Jean Lassalle

Marion Maréchal-Le Pen

Thomas Thévenoud

Laurent Grandguillaume (a fait savoir qu’il avait voulu voté contre)

Ils ont voté POUR :

Ibrahim Aboubacar

Patricia Adam

Sylviane Alaux

Jean-Pierre Allossery

François André

Nathalie Appéré

Kader Arif

Christian Assaf

Joël Aviragnet

Pierre Aylagas

Jean-Marc Ayrault

Alexis Bachelay

Guillaume Bachelay

Jean-Paul Bacquet

Dominique Baert

Gérard Bapt

Frédéric Barbier

Serge Bardy

Ericka Bareigts

Christian Bataille

Delphine Batho

Marie-Noëlle Battistel

Philippe Baumel

Catherine Beaubatie

Marie-Françoise Bechtel

Jean-Marie Beffara

Luc Belot

Karine Berger

Chantal Berthelot

Gisèle Biémouret

Philippe Bies

Erwann Binet

Yves Blein

Daniel Boisserie

Christophe Borgel

Florent Boudié

Marie-Odile Bouillé

Christophe Bouillon

Brigitte Bourguignon

Malek Boutih

Émeric Bréhier

Jean-Louis Bricout

Jean-Jacques Bridey

François Brottes

Isabelle Bruneau

Gwenegan Bui

Sabine Buis

Jean-Claude Buisine

Sylviane Bulteau

Vincent Burroni

Alain Calmette

Jean-Christophe Cambadélis

Colette Capdevielle

Yann Capet

Christophe Caresche

Marie-Arlette Carlotti

Martine Carrillon-Couvreur

Christophe Castaner

Laurent Cathala

Jean-Yves Caullet

Guy Chambefort

Jean-Paul Chanteguet

Marie-Anne Chapdelaine

Guy-Michel Chauveau

Jean-David Ciot

Alain Claeys

Jean-Michel Clément

Marie-Françoise Clergeau

Romain Colas

Philip Cordery

Valérie Corre

Jean-Jacques Cottel

Catherine Coutelle

Jacques Cresta

Pascale Crozon

Frédéric Cuvillier

Seybah Dagoma

Yves Daniel

Carlos Da Silva

Pascal Deguilhem

Florence Delaunay

Michèle Delaunay

Guy Delcourt

Pascal Demarthe

Sébastien Denaja

Françoise Descamps-Crosnier

Sophie Dessus

Jean-Louis Destans

Michel Destot

Fanny Dombre-Coste

René Dosière

Sandrine Doucet

Philippe Doucet

Françoise Dubois

Jean-Pierre Dufau

Anne-Lise Dufour-Tonini

Françoise Dumas

William Dumas

Jean-Louis Dumont

Jean-Paul Dupré

Yves Durand

Philippe Duron

Olivier Dussopt

Henri Emmanuelli

Corinne Erhel

Sophie Errante

Marie-Hélène Fabre

Olivier Faure

Alain Fauré

Hervé Féron

Richard Ferrand

Geneviève Fioraso

Hugues Fourage

Jean-Marc Fournel

Valérie Fourneyron

Michèle Fournier-Armand

Michel Françaix

Christian Franqueville

Jean-Claude Fruteau

Jean-Louis Gagnaire

Yann Galut

Guillaume Garot

Hélène Geoffroy

Jean-Marc Germain

Jean Glavany

Yves Goasdoué

Geneviève Gosselin-Fleury

Pascale Got

Marc Goua

Estelle Grelier

Jean Grellier

Edith Gueugneau

Élisabeth Guigou

Chantal Guittet

David Habib

Razzy Hammadi

Benoît Hamon

Joëlle Huillier

Sandrine Hurel

Christian Hutin

Monique Iborra

Françoise Imbert

Michel Issindou

Éric Jalton

Serge Janquin

Henri Jibrayel

Régis Juanico

Armand Jung

Laurent Kalinowski

Marietta Karamanli

Philippe Kemel

Chaynesse Khirouni

Bernadette Laclais

Conchita Lacuey

François Lamy

Anne-Christine Lang

Colette Langlade

Jean Launay

Jean-Luc Laurent

Jean-Yves Le Bouillonnec

Gilbert Le Bris

Anne-Yvonne Le Dain

Jean-Yves Le Déaut

Viviane Le Dissez

Michel Lefait

Dominique Lefebvre

Annie Le Houerou

Annick Le Loch

Patrick Lemasle

Catherine Lemorton

Christophe Léonard

Annick Lepetit

Jean-Pierre Le Roch

Bruno Le Roux

Arnaud Leroy

Michel Lesage

Bernard Lesterlin

Serge Letchimy

Michel Liebgott

Martine Lignières-Cassou

Audrey Linkenheld

François Loncle

Gabrielle Louis-Carabin

Lucette Lousteau

Victorin Lurel

Jacqueline Maquet

Marie-Lou Marcel

Jean-René Marsac

Philippe Martin

Frédérique Massat

Sandrine Mazetier

Michel Ménard

Patrick Mennucci

Kléber Mesquida

Philippe Nauche

Nathalie Nieson

Robert Olive

Maud Olivier

Monique Orphé

Michel Pajon

Luce Pane

Rémi Pauvros

Germinal Peiro

Hervé Pellois

Jean-Claude Perez

Sébastien Pietrasanta

Martine Pinville

Christine Pires Beaune

Philippe Plisson

Élisabeth Pochon

Napole Polutélé

Pascal Popelin

Dominique Potier

Régine Povéda

Christophe Premat

Joaquim Pueyo

François Pupponi

Catherine Quéré

Valérie Rabault

Monique Rabin

Dominique Raimbourg

Marie Récalde

Eduardo Rihan Cypel

Alain Rodet

Frédéric Roig

Bernard Roman

Gwendal Rouillard

René Rouquet

Alain Rousset

Boinali Said

Béatrice Santais

Odile Saugues

Gilbert Sauvan

Christophe Sirugue

Julie Sommaruga

Pascal Terrasse

Sylvie Tolmont

Jean-Louis Touraine

Stéphane Travert

Catherine Troallic

Cécile Untermaier

Jean-Jacques Urvoas

Daniel Vaillant

Jacques Valax

Clotilde Valter

Michel Vauzelle

Fabrice Verdier

Michel Vergnier

Patrick Vignal

Jean-Michel Villaumé

Jean Jacques Vlody

Paola Zanetti

Damien Abad

Elie Aboud

Bernard Accoyer

Nicole Ameline

Benoist Apparu

Laurence Arribagé

Julien Aubert

Olivier Audibert-Troin

Jean-Pierre Barbier

Jacques Alain Bénisti

Xavier Bertrand

Marcel Bonnot

Jean-Claude Bouchet

Valérie Boyer

Philippe Briand

Bernard Brochand

Dominique Bussereau

Olivier Carré

Gilles Carrez

Yves Censi

Jérôme Chartier

Luc Chatel

Gérard Cherpion

Guillaume Chevrollier

Alain Chrétien

Jean-Louis Christ

Dino Cinieri

Éric Ciotti

Jean-François Copé

François Cornut-Gentille

Jean-Louis Costes

Édouard Courtial

Jean-Michel Couve

Marie-Christine Dalloz

Gérald Darmanin

Olivier Dassault

Bernard Deflesselles

Lucien Degauchy

Rémi Delatte

Jean-Pierre Door

Dominique Dord

David Douillet

Marianne Dubois

Christian Estrosi

Daniel Fasquelle

Georges Fenech

François Fillon

Marie-Louise Fort

Yves Foulon

Marc Francina

Yves Fromion

Laurent Furst

Sauveur Gandolfi-Scheit

Annie Genevard

Guy Geoffroy

Bernard Gérard

Alain Gest

Daniel Gibbes

Franck Gilard

Georges Ginesta

Charles-Ange Ginesy

Jean-Pierre Giran

Philippe Gosselin

Philippe Goujon

Claude Greff

Arlette Grosskost

Serge Grouard

Jean-Claude Guibal

Christophe Guilloteau

Michel Heinrich

Michel Herbillon

Antoine Herth

Guénhaël Huet

Sébastien Huyghe

Christian Jacob

Denis Jacquat

Christian Kert

Nathalie Kosciusko-Morizet

Jacques Kossowski

Patrick Labaune

Valérie Lacroute

Marc Laffineur

Jacques Lamblin

Jean-François Lamour

Guillaume Larrivé

Charles de La Verpillière

Thierry Lazaro

Alain Leboeuf

Isabelle Le Callennec

Marc Le Fur

Bruno Le Maire

Jean Leonetti

Pierre Lequiller

Philippe Le Ray

Geneviève Levy

Gilles Lurton

Jean-François Mancel

Alain Marleix

Philippe Armand Martin

Patrice Martin-Lalande

Alain Marty

Jean-Claude Mathis

François de Mazières

Gérard Menuel

Damien Meslot

Pierre Morange

Alain Moyne-Bressand

Jacques Myard

Dominique Nachury

Yves Nicolin

Patrick Ollier

Valérie Pécresse

Jacques Pélissard

Axel Poniatowski

Josette Pons

Didier Quentin

Frédéric Reiss

Jean-Luc Reitzer

Bernard Reynès

Camille de Rocca Serra

Sophie Rohfritsch

Martial Saddier

Paul Salen

François Scellier

Claudine Schmid

André Schneider

Jean-Marie Sermier

Michel Sordi

Éric Straumann

Claude Sturni

Michèle Tabarot

Guy Teissier

Michel Terrot

Jean-Marie Tetart

Dominique Tian

François Vannson

Catherine Vautrin

Patrice Verchère

Jean-Pierre Vigier

Philippe Vitel

Laurent Wauquiez

Éric Woerth

Marie-Jo Zimmermann

Stéphane Demilly

Philippe Folliot

Meyer Habib

Francis Hillmeyer

Sonia Lagarde

Jean-Christophe Lagarde

Michel Piron

Franck Reynier

François Rochebloine

Maina Sage

Rudy Salles

André Santini

François Sauvadet

Jean-Paul Tuaiva

Philippe Vigier

François-Xavier Villain

Michel Zumkeller

Éric Alauzet

Denis Baupin

Christophe Cavard

François-Michel Lambert

François de Rugy

Jean-Noël Carpentier

Ary Chalus

Gérard Charasse

Jeanine Dubié

Olivier Falorni

Paul Giacobbi

Joël Giraud

Gilda Hobert

Jacques Krabal

Jérôme Lambert

Jean-Pierre Maggi

Jacques Moignard

Dominique Orliac

Thierry Robert

Stéphane Saint-André

Roger-Gérard Schwartzenberg

Alain Tourret

Bruno Nestor Azérot

Marc Dolez

Gabriel Serville

Sylvie Andrieux

Gilles Savary (a fait savoir qu’il avait voulu voté pour)

Ils se sont ABSTENUS :

Laurent Baumel

Nicolas Bays

Jean-Luc Bleunven

Kheira Bouziane-Laroussi

Nathalie Chabanne

Dominique Chauvel

Pascal Cherki

Laurence Dumont

Geneviève Gaillard

Daniel Goldberg

Mathieu Hanotin

Pierre-Yves Le Borgn’

Pierre-Alain Muet

Christian Paul

Patrice Prat

Marie-Line Reynaud

Denys Robiliard

Sylvain Berrios

Marc-Philippe Daubresse

Claude de Ganay

Anne Grommerch

Françoise Guégot

Philippe Houillon

Frédéric Lefebvre

Céleste Lett

Véronique Louwagie

Lionnel Luca

Thierry Mariani

Olivier Marleix

Alain Marsaud

Pierre Morel-A-L’Huissier

Bernard Perrut

Christophe Priou

Arnaud Robinet

Fernand Siré

Jean-Sébastien Vialatte

Jean-Luc Warsmann

Thierry Benoit

Laurent Degallaix

Véronique Massonneau

Barbara Pompili

Gilles Bourdouleix

Il n’a PAS VOTE :

M. Claude Bartolone (Président de l’Assemblée nationale).

Le blog de Zythom

Blog d'un informaticien ancien expert judiciaire

Archives par mot-clé : Vie publique