A propos Zythom

Informaticien Ex²pert Judiciaire, Irresponsable de la SSI, 3 enfants, marié à une avocate (ma vie n'est pas facile). Clé PGP: 0u 41-j3 m15 c3773 pu741n d3 cl3f

Tout sauvegarder

Le sujet des sauvegardes devrait être une source de réflexion permanente, et bien sûr, le reflet de sa propre organisation.

Voici une petite anecdote qui évitera peut-être à quelques un(e)s d’entre vous de subir le même désagrément que moi. Un retour d’expérience négative reste un retour d’expérience…

Je suis l’heureux propriétaire d’un stockage réseau qui permet à tous les membres de ma tribu de mettre leurs données à l’abri des pertes de données intempestives. Le terme savant informatique est NAS, pour Network Attached Storage. C’est un boîtier contenant un ou plusieurs disques durs, relié au réseau familial, allumé 24/7, et accessible en partage avec des droits d’accès individuels et collectifs.

Nous stockons sur ce NAS les photos, musiques et vidéos familiales, mais aussi les sauvegardes de nos postes de travail. Il est constitué d’un boîtier contenant deux disques de 3 To montés en miroir (RAID1) permettant de fonctionner sans perte de données, même si l’un des deux disques tombe en panne.

Un troisième disque dur de 3 To est branché en externe sur la prise USB3 et assure la sauvegarde quotidienne de ce boîtier NAS par réplication. Ce troisième disque tourne tous les six mois avec un quatrième, ce qui me permet d’avoir une copie complète des données, mais hors ligne cette fois.

Mon organisation des données familiales est donc la suivante : les données importantes sont sur le NAS, sur sa sauvegarde quotidienne et sur un disque hors ligne, les données non confidentielles sont sur mon compte Google Drive (à capacité illimitée), synchronisées à la fois sur mon ordinateur personnel et sur mon ordinateur professionnel, et les données « superflues », c’est-à-dire facilement récupérables sont sur mes disques locaux, avec une synchronisation automatique vers le NAS. Tous les ordinateurs de la maison utilisent peu ou prou ce même schéma.

Pour les machines sous Windows, j’utilise le logiciel SyncBack vers le NAS

Pour les machines sous iOS, j’utilise iCloud et iTunes.

Pour les machines sous Android, j’utilise le cloud de Google.

Pour les machines sous GNU/Linux (Raspbian et Mint), j’utilise la commande rsync vers le NAS.

A un moment, je me suis rendu compte que ma zone de sauvegarde personnelle (située sur le NAS) contenait tout un tas de données « obsolètes » car déplacées ou supprimées
de mon ordinateur personnel. J’ai donc ajouté l’option « del » à la
commande rsync pour garder une copie propre et fidèle des données de mon
ordinateur. Cette commande est exécutée à chaque démarrage de mon poste.

J’ai fait plusieurs tests et tout était OK.

Jusqu’à la panne de ce lundi…

Lundi soir, alors que je lisais tranquillement mes flux RSS tout en écoutant la bande son du film d’animation « Métal Hurlant » (si si), j’entends tout à coup un drôle de bruit en provenance de ma tour : cloc, cloc, cloc… L’un des disques durs venait de me lâcher…

J’arrête proprement mon ordinateur, le laisse refroidir un peu, puis le redémarre. Le disque dur, définitivement en panne, refuse d’être monté par le système d’exploitation. Je viens de gagner un nouveau presse-papier design…

Heureusement, j’ai sur le NAS une copie synchronisée de mes données. Je lui jette un coup d’œil pour m’assurer qu’aucun voyant rouge ne vient gâcher définitivement ma soirée. Ouf, tout est en ordre.

Sauf que.

Sauf que je le trouve bien agité pour un NAS qui n’a rien à faire ! Je vérifie les fichiers journaux de mon script de synchronisation : ma super commande rsync était en train de synchroniser l’absence de données (le disque en panne) avec le vieux NAS, et donc elle EFFAÇAIT toutes les données du NAS (logique). Magie de l’option « del »…

J’ai donc stoppé la synchronisation immédiatement et regardé les dégâts : une centaine de fichiers effacés par la synchronisation destructive… Heureusement, toutes ces données sont « superflues » et donc leur perte m’importe peu.

Mais j’étais vexé comme un pou sur la tête d’un chauve…

J’ai bien entendu aussitôt révisé ma stratégie de synchronisation en retirant l’option « del » de la commande rsync.

Puis je me suis posé la question de la pertinence de mon schéma de sauvegarde familial, surtout en cas d’attaque d’un cryptovirus : si l’un d’entre nous ouvre une pièce jointe contaminée qui va chiffrer rapidement tous les fichiers auxquels les droits informatiques lui donnent accès en écriture, quelle solution mes sauvegardes apportent-elles ?

Toutes les zones accessibles en écriture sur le NAS seront chiffrées. Chacun ayant un compte séparé, seules une partie des données seront atteintes. Mais si personne ne me prévient, la sauvegarde par réplication écrasera la copie saine des données dès la nuit suivante. Il ne me restera en clair que les données de mon 4e disque dur (celui mis hors ligne pour six mois). Avec le risque de perdre jusqu’à six mois de données !

J’ai décidé de revoir tout cela en profondeur et d’équiper la maison d’un système de sauvegarde dédié: j’ai fait l’achat d’un NAS spécialement dédié à la sauvegarde. J’ai choisi de suivre les recommandation d’un geek passionné qui tient un blog et recommande l’achat d’un NAS quatre baies de qualité professionnelle pour 219 euros chez Amazon (sans les disques) !

Objectif : installation d’Openmediavault ET de BackupPC sur la même machine, avec mise en place d’une stratégie de sauvegarde incrémentale.

J’attends avec impatience la livraison, et je vous tiens au courant 😉

A suivre…

Mais putain y va bouger son gros cul ce con

Quand j’ai vu que la HADOPI continuait son travail de traque au profit des ayants-trop-de-droits,

Quand j’ai vu que la France refusait d’accueillir Édouard Snowden et de le protéger,

Quand j’ai vu la frayeur de nos dirigeants devant l’arrivée des réfugiés irakiens, libyens ou syriens, poussés par des guerres auxquelles nous avons largement contribué,

Quand j’ai vu le budget de la justice rester anémique,

Quand j’ai vu le cumul des mandats perdurer, y compris chez les ministres,

Quand j’ai vu les seuls médias indépendants poursuivis par le fisc,

Quand j’ai vu des lois de plus en plus liberticides être votées, un état d’urgence permanent se mettre en place,

Je me suis recroquevillé sur moi-même, incrédule.

Moi qui rêvais d’une France accueillante, montrant l’exemple, où le partage non marchand de la culture ferait la joie des cours de récréation, où les lanceurs d’alertes pourraient trouver refuge, où les réfugiés pourraient créer de la richesse et de l’emploi, où la justice pourrait faire son travail, où les cumulards seraient montrés du doigt, où la Liberté serait défendue avec des décisions politiques historiques (« A la terreur, nous répondrons par plus de démocratie »)…

Je me suis dit, devant mon écran d’ordinateur, du fond de ma petite vie pénarde : MAIS PUTAIN Y VA BOUGER SON GROS CUL CE CON !

Je
ne sais plus si je pensais à moi-même, au Président de la République,
au Premier Ministre, ou au contraire au caporal encore sournoisement caché
dans une caserne. 

Je suis désespéré par ce ratage historique.

Que vais-je dire à mes enfants ?

La logique de l’autre

Quand j’ai reçu cette mission du magistrat, elle m’a semblé classique, presque banale : je dois vérifier la présence (ou pas) d’un ensemble de données commerciales qui intéressent les enquêteurs.

Je reçois quelques jours plus tard le scellé judiciaire : un bel ordinateur fixe emballé dans du papier kraft d’un autre siècle. Je prends des photos, je brise le scellé, je prends des photos, je prends des notes, j’ouvre l’ordinateur, je prends des photos de ses entrailles : il y a plusieurs disques durs de grosses capacités. Aïe.

Trois disques durs de 3 To*.

Je commande rapidement quatre disques de 4 To que j’agrège en RAID0 sur un FreeNAS créé pour l’occasion. Mon bureau ressemble à un capharnaüm de câbles, de PC ouverts, de disques durs en vrac… Plus que tout, je crains une panne matérielle impromptu sur les disques du scellé. J’installe un grand ventilateur et je me dépêche de faire une copie bit à bit de chaque disque.

Je commence mon analyse en bootant une machine virtuelle sur une copie du disque système du scellé. Première étape : comprendre la logique de rangement de l’utilisateur de l’ordinateur. Où se trouvent les données non effacées, y a-t-il un système de chiffrement, quels sont les logiciels utilisés, quels sont les différents mots de passe, etc. Je lance quelques logiciels de recherche basiques pour voir si les données que l’on me demande sont présentes en clair sur l’un des disques durs. Rien.

Je travaille sur le dossier tous les soirs (je suis salarié d’une école d’ingénieurs, j’y travaille de 8h à 19h du lundi au vendredi, je ne peux consacrer du temps à cette analyse que les soirs après 21h et les week-ends). Entre le montage du FreeNAS, les copies des disques durs et les premières analyses des données, il s’est déjà écoulé trois semaines. Le magistrat m’a demandé de rendre mon rapport en deux mois. Je suis encore dans les temps.

Je commence une analyse plus en profondeur des données, avec le logiciel TSK (The Sleuth Kit) et son interface graphique Autopsy. Quelques jours de calculs plus tard, je trouve des traces de fichiers qui concernent le dossier.

Par contre, ces traces sont « bizarres ». Les fichiers ne sont pas détectés sur un système de fichiers Windows (alors que l’ordinateur que l’on m’a amené fonctionne sous Windows), mais sous un système GNU/Linux…

C’est curieux.

Je regarde de plus près la zone du disque où j’ai repéré ces traces. Il s’agit d’un gros fichier « vdi ». C’est un type de fichier qui, par convention, est utilisé par VirtualBox. Je vérifie : oui, ce logiciel est bien installé sur le scellé.

VirtualBox est un logiciel bien connu, qui permet de gérer et faire fonctionner des machines virtuelles sur un ordinateur. Je l’utilise couramment, surtout depuis que j’ai abandonné Windows 10 pour Mint (j’ai toujours un Windows 7 « sécurisé » que je fais tourner en machine virtuelle pour certains logiciels dont j’ai encore l’usage…).

Mon utilisateur est donc adepte de VirtualBox. Je fais la liste des machines virtuelles présentes sur le scellé (enfin sur les copies des disques, ça fait longtemps que j’ai remonté le scellé et qu’il est rangé, ainsi que mon gros ventilateur), ainsi que la liste des fichiers « vdi » et assimilés.

Il y a plein de fichiers « vdi », tous avec des noms plus ou moins farfelus…

Je récupère les informations des différentes machines virtuelles pour comprendre comment les disques virtuels sont organisés, quelle machine utilise quel(s) disque(s), et quels sont les différents systèmes d’exploitations installés.

Puis, je transfère toutes ces machines virtuelles pour les démarrer une par une sur un ordinateur fraîchement installé pour cela (avec la même version de VirtualBox que celle du scellé).

Et là, je tombe une configuration un peu surprenante : une machine virtuelle avec trois disques durs virtuels, qui, quand on la démarre, affiche une invite « openmediavault login »… OpenMediaVault est un projet open source de gestion de NAS.

Je teste les différents mots de passe récupérés sur l’hôte Windows, pour me connecter sur l’interface web, et je découvre un volume de stockage réparti en RAID1 sur deux fichiers virtuels, eux-même repartis sur deux des trois disques durs physiques. Le tout est accessible « à tout le monde » en mode SMB/CIFS depuis l’hôte Windows…

Évidemment, les données intéressantes étaient stockées à cet endroit là.

Donc je résume : l’utilisateur du scellé sur lequel est installé Windows, a installé un NAS virtuel qui propose du stockage local accessible à tous localement sans mot de passe.

Je n’ai pas compris la logique du truc. Quel est l’intérêt d’utiliser un NAS OpenMediaVault virtuel local pour stocker des données ? Quel est l’intérêt de proposer ensuite un accès « pour tous » à ces données, même localement ? Quel est l’intérêt de monter un RAID1 virtuel Debian sur deux fichiers gérés par Windows ?

J’ai eu beau tourner le problème dans ma tête, je n’ai pas compris la logique de l’autre. Parfois, il vaut mieux ne pas savoir…

J’ai évalué à 200h le temps passé sur ce dossier. Je n’en ai facturé
que 30… Et je n’ai pas fait payer le matériel acheté (essentiellement
les disques durs, que j’utilise maintenant dans mon système de
sauvegarde/stockage). Par contre, j’ai beaucoup galéré pour la rédaction du rapport. Pour rester le plus clair possible, j’ai repoussé mes investigations techniques (et les explications associées) en annexe.

Pas sur qu’elles aient été lues par grand monde 😉

——————————————

* : le dossier étant ancien, j’ai « actualisé » les valeurs citées, en particulier les capacités des disques.

Les russes attaquent

Un billet rapide du vendredi pour vous narrer la petite mésaventure qui nous est arrivée ce matin.

J’ai reçu cette nuit des emails d’alerte de notre serveur de supervision open source Centreon, et de ma sonde Pingdom, m’indiquant que notre serveur web institutionnel montrait des signes de fatigue, avec des temps de réponse très long.

Dès potron-minet (je travaille dans une école, pas dans une banque), je fais le point avec mon équipe pour savoir ce qu’il se passe. Dans un premier temps, nous pensons que notre hébergeur Gandi est en cause, car il semble être sous le coup d’une attaque DDoS, ce qui expliquerait notre difficulté à nous connecter à notre serveur.

Puis, nous mettons le nez dans les logs, pour voir immédiatement qu’une attaque était en cours sur NOTRE machine : quelqu’un s’intéressait drôlement au fichier xmlrpc.php de notre serveur WordPress… Avec plus d’une requête par seconde via ce fichier, notre serveur était au bord de l’effondrement. Nous faisions l’objet d’une attaque DoS basique.

Une seule adresse IP est à l’origine de cette attaque, et semble être basée en Russie. Nous l’isolons rapidement avec une commande « route add -host addrIP reject »

Le serveur retrouve sa vigueur de jeune homme, et notre Social Network Manager le sourire, à moins que ce ne soit l’inverse, bref…

Petit débriefing post attaque. Premier point, y a-t-il eu des dégâts ? Nous vérifions les pages, les accès, les dates de modification des pages, l’état de la base de données, etc. Deuxième point, comment faire pour que cela ne se reproduise pas ? Il faut automatiser la détection et la réaction appropriée. Cela tombe bien, nous avons déjà mis en place le logiciel Fail2Ban, dont c’est la fonction, et qui s’en sort très bien.

Il nous suffit donc de suivre les conseils de cette page pour ajouter le script qui va bien.

Mon technicien (qui a fait tout le boulot) et moi, nous nous regardons avec le sentiment d’avoir été les gardiens civils du Mur (nous n’avons pas prêté le serment de la Garde de Nuit). Le reste de l’école vaque à ses occupations, inconscient du drame qui se jouait sous leurs yeux.

Je peux retourner à mes dossiers d’investissements, je dois réussir à montrer l’importance du remplacement de nos « vieux » SAN. Et c’est vraiment différent de la lutte contre les scripts kiddies.

Jusqu’au jour où…

L’expert judiciaire et les accords toltèques

Source image Wikipédia

J’ai découvert les accords toltèques lors d’une formation dans mon groupe GERME. J’ai trouvé que cette discipline de vie pouvait remarquablement s’appliquer à l’activité d’expert judiciaire.

Un peu d’histoire :

Miguel Ruiz est un neurochirurgien mexicain qui a failli mourir lors d’un accident de voiture. après ce drame, il change radicalement sa vie : il abandonne la médecine et se consacre aux savoirs anciens de ses ancêtres toltèques. Il a écrit en 1997 un livre qui est devenu rapidement un best-seller mondial : « les quatre accords toltèques ». Il est aujourd’hui conférencier à travers le monde et auteurs de plusieurs livres, dont « Le cinquième accord toltèque » en 2010.

Les accords toltèques sont très simples à énoncer, mais derrière cette simplicité se cache une puissance qui peut servir de philosophie de vie, de principe de management ou encore de base personnelle de progrès.

A titre personnel, je suis plutôt bien en phase avec les accords toltèques, mais j’ai beaucoup de marges de progrès sur plusieurs d’entre eux. Ils m’ont été présentés dans le cadre du management (un management avec des valeurs humanistes), mais ce qui m’intéresse ici, c’est de voir comment ils peuvent s’appliquer à l’activité d’expert judiciaire.

Entrons dans le vif du sujet.

Accord n°1 : Que votre parole soit impeccable.

Parlez avec intégrité. Ne dites que ce que vous pensez vraiment. Évitez d’utiliser la parole pour vous exprimer contre vous-même ou pour médire d’autrui. Utilisez la puissance de la parole dans le sens de la vérité et de l’amour.
(source « Pratique de la voie toltèque » par Don Miguel Ruiz)

Lors d’une réunion d’expertise, les mots ont une importance capitale. L’atmosphère est souvent très électrique, voire explosive. Les parties sont en litige, des courriers recommandés ont été échangés, les avocats sont intervenus et ont mis en lumière des accusations souvent douloureuses, le magistrat sollicite votre avis (technique). Si le mot « amour » n’a pas nécessairement sa place dans ce contexte, le mot « vérité » prend une importance toute particulière. Vous n’êtes pas là pour faire de la diplomatie, ni pour juger les
parties, mais pour remplir une fonction de la manière la plus objective,
la plus scientifique possible, « en votre honneur et en votre
conscience ».

La parole n’est pas seulement un son mais est aussi un symbole écrit. Le rapport remis par l’expert judiciaire doit être « impeccable », mot qui vient du latin pecatus (péché) avec le radical im- (sans). Un rapport sans péché, sans défaut, qui va dans le sens de la vérité. Le mauvais usage de la puissance de la parole crée l’enfer. On l’utilise pour médire, pour critiquer, pour culpabiliser, pour détruire. Ce n’est pas le rôle attendu de l’expert judiciaire.

Depuis quelques années, je pratique des exégèses expertales, c’est-à-dire des contre-expertises privées, où il m’arrive souvent d’avoir à critiquer le travail réalisé par un confrère. C’est pour moi un exercice difficile, parfois, de bien peser les mots que j’utilise, sans pour autant tomber dans la langue de bois. « Que votre parole soit impeccable » semble être une évidence, mais plus j’y réfléchit, et plus je me rends compte que ce point est important et difficile.

Accord n°2 : Quoiqu’il arrive, n’en faites pas une affaire personnelle.

Vous n’êtes pas la cause des actes d’autrui. Ce que les autres disent et font n’est qu’une projection de leur propre réalité, de leur propre rêve. Lorsque vous êtes immunisé contre les opinions et les actes d’autrui, vous n’êtes plus la victime de souffrances inutiles.(source « Pratique de la voie toltèque » par Don Miguel Ruiz)

Dans un débat contradictoire (au sens « en présence de toutes les parties »), chacun défend sa position, son opinion, ses intérêts. Le devoir de l’expert est dans la recherche de la vérité. Lorsqu’il s’en approche, et qu’il le fait nécessairement savoir, il devient la cible des coups d’une des parties. Pour autant, il ne faut pas en faire une question personnelle. Sauf en cas d’agression, bien entendu (relire le billet « les risques du métier » à ce sujet).

Lorsque vous faites
une affaire personnelle de ce qui vous arrive, vous vous sentez
offensé et votre réaction consiste à défendre vos croyances, ce
qui provoque des conflits. Vous faites tout un plat d’un petit rien,
parce que vous avez besoin d’avoir raison et de donner tort à
autrui. Vous vous efforcez aussi de montrer que vous avez raison, en
imposant votre opinion aux autres.

Le magistrat vous demande votre avis. Cela ne veut pas dire que vous devez arriver à modifier les opinions des autres. Surtout les opinions qu’ils ont sur vous, ou du moins susceptibles de vous atteindre personnellement.

C’est un point sur lequel j’ai encore beaucoup de progrès à faire : je suis par exemple très sensible aux attaques personnelles que le philosophe allemand Arthur Schopenhauer appelle « Argumentum ad personam » dans son ouvrage « l’Art d’avoir toujours raison » :

Extrait de Wikipédia

« Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est : on pourrait appeler cela argumentum ad personam pour faire la différence avec l’argumentum ad hominem. Ce dernier s’écarte de l’objet purement objectif pour s’attacher à ce que l’adversaire en a dit ou concédé. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l’objet et on dirige ses attaques sur la personne de l’adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C’est un appel des facultés de l’esprit à celles du corps ou à l’animalité. Cette règle est très appréciée car chacun est capable de l’appliquer, et elle est donc souvent utilisée. La question se pose maintenant de savoir quelle parade peut être utilisée par l’adversaire. Car s’il procède de la même façon, on débouche sur une bagarre, un duel ou un procès en diffamation. »

Il est évident que l’expert judiciaire ne doit pas se placer sur ce terrain, ni se laisser y emmener. Quoiqu’il arrive, n’en faites pas une affaire personnelle.

Accord n°3 : Ne faites pas de suppositions.

Ayez le courage de poser des questions et d’exprimer ce que vous voulez vraiment. Communiquez le plus clairement possible avec les autres, afin d’éviter les malentendus, la tristesse et les drames. Avec ce seul accord, vous pouvez complètement transformer votre vie.
(source « Pratique de la voie toltèque » par Don Miguel Ruiz)

Nous avons tendance à faire des suppositions à propos de tout. Le problème est que nous croyons ensuite que ses suppositions sont devenue la vérité. Nous serions parfois prêt à jurer qu’elles sont vraies. Il est très intéressant de voir comment l’esprit humain fonctionne. L’Homme a besoin de tout justifier, de tout expliquer, de tout comprendre, afin de se rassurer. Il y a des millions de questions auxquelles nous cherchons les réponses, car il y a tant de choses que notre esprit rationnel ne peut expliquer. C’est pour cela que nous faisons des suppositions. Le problème est de croire que ses suppositions sont la vérité.

Nous supposons que tout le monde voit le monde comme nous le voyons.

Nous supposons que les autres pensent comme nous pensons, qu’ils ressentent les choses comme nous les ressentons, qu’ils jugent comme nous jugeons.

Il s’agit de prendre conscience que nos suppositions sont des créations de notre pensée.

Il y a des méthodes pour éviter les suppositions. Par exemple, quand quelqu’un vous pose une question, il faut éviter de répondre directement. Il faut d’abord reformuler la question pour s’assurer auprès du questionneur qu’on l’a bien comprise. Cela évite souvent les malentendus et les réponses « à côté ».

Pendant longtemps, je coupais souvent la parole, parce que j’avais compris ce que mon interlocuteur voulait me dire et que je voulais réagir, argumenter, expliquer. Il m’a fallu du temps, et du coaching, pour apprendre à écouter. Et de cette écoute, pour apprendre à comprendre ce que voulait vraiment dire mon interlocuteur. Et d’avoir le courage de poser des questions, quitte à passer pour quelqu’un de long à la comprenette. Dans le cadre d’une réunion d’expertise, où plusieurs profils de compétence sont présents – tous experts dans leur domaine – cet accord toltèque n°3 prend tout son sens. Il faut prendre le temps d’éviter les suppositions, les non-dits, les sous-entendus, les contresens culturels.

Il faut exposer ses missions, les expliquer, s’assurer que tout le monde comprend la même chose. Il faut écouter, poser des questions, exposer et expliquer son point de vue. Il faut faciliter la communication entre les personnes, et a minima entre toutes les personnes et soi-même.

J’ai aussi remarqué que ce point permet réellement d’améliorer sa vie, de se rapprocher de ses collègues, de mieux comprendre ses enfants, sa compagne, ses amis… C’est le point que je cherche à travailler le plus : « ne faites pas de suppositions » sans faire de vérifications.

Accord n°4 : Faites toujours de votre mieux.

Votre « mieux » change à chaque instant ; il n’est pas le même selon que vous êtes en bonne santé ou malade. Quelles que soient les circonstances, faites simplement de votre mieux et vous éviterez ainsi de vous juger ultérieurement, de vous maltraiter et d’avoir des regrets.(source « Pratique de la voie toltèque » par Don Miguel Ruiz)

Le pire piège est la course à la perfection. En psychologie positive, les chercheurs étudient la notion de
perfection, comme une notion qui entraîne de nombreuses émotions
négatives. Nous voulons être parfaits, nous voulons que les autres
soient parfaits, etc. Nous construisons des illusions mentales de
perfection. La vie quotidienne et la réalité extérieure nous enseignent
que la perfection est un but idéal et non une réalité concrète.

Comment être satisfaits, heureux et épanouis tout en sachant que
la perfection est par définition, inatteignable car inhumaine ?

Reprendre pieds dans le présent et se donner totalement dans
chaque instant. Donner toute son énergie, ses compétences, ses qualités
et son temps pour la tâche que nous avons décidé d’accomplir. Un fois
accomplie, cette tâche peut nous apporter un sentiment
d’accomplissement, même si tout n’est pas parfait.

J’ai compris très jeune comment faire pour ne pas avoir de regrets : il me suffit de bien réfléchir à toutes les options qui s’offrent à moi, lors d’une décision importante, puis de prendre la meilleure option, compte tenu des cartes que j’ai en main. Bien entendu, j’ai parfois fait de mauvais choix, mais très souvent, je ne pouvais me rendre compte du caractère « mauvais » que plus tard, lorsque de nouvelles cartes apparaissaient dans mon jeu. Et à chaque fois, tout en corrigeant les effets de mon mauvais choix, je n’en voulais pas à mon « moi » antérieur puisqu’il avait fait de son mieux, avec les éléments dont il disposait.

Bien entendu, ce point est difficile en expertise judiciaire, où la perfection est attendue. C’est pourquoi l’activité d’expert judiciaire demande autant de travail et de précautions. Il faut garder en tête les regrets du professeur Tardieu qui, en tant qu’expert, a fait condamner tant d’innocents. Pourtant Tardieu ne s’est jamais trompé. Il a simplement subi les ignorances de la science.

Accord n°5 : Soyez sceptique, mais apprenez à écouter.

Ne vous croyez pas vous-même, ni personne d’autre. Utilisez la force du
doute pour remettre en question tout ce que vous entendez : est-ce vraiment la vérité ? Écoutez l’intention qui sous-tend les mots et vous comprendrez le véritable message.

Être capable d’écouter signifie, comme dans les groupes de paroles,
d’être capable de se taire et de laisser autant de place à la vérité de
l’autre qu’à la sienne. Vaste programme.

Au civil et au commerce, l’expert judiciaire doit rendre un avis, sur des questions posées par le juge, et pour cela, il doit organiser des réunions contradictoires où toutes les parties vont pouvoir d’exprimer devant lui. Tous les arguments vont être fournis. Il faut réellement se présenter à cette réunion avec la plus grande ouverture d’esprit possible, pour favoriser l’écoute, tout en doutant de chaque argument. C’est difficile, souvent fastidieux, mais nécessaire pour pouvoir se forger un avis solide.

Là aussi, les mots utilisés ont leurs importances, avec des sens qui ne sont pas forcément les mêmes pour tout le monde. Il faut découvrir l’intention cachée derrière chaque mot, derrière chaque phrase.

Il faut aussi douter de soi-même, de ces certitudes, et arriver à se laisser convaincre par les bons arguments, pour approcher la vérité.

Et ce n’est pas simple.

Evénement de probabilité nulle

J’ai longtemps cru qu’un événement ayant une probabilité nulle était un événement impossible. Il semblerait qu’il n’en soit rien.

J’aime beaucoup l’explication trouvée sur un forum de discussion :

A priori, un événement de probabilité nulle n’a aucune raison d’être l’ensemble vide (événement impossible). Sur un univers fini, on ne s’intéresse évidemment qu’aux événements élémentaires de probabilité non nulle. Donc on s’arrange pour que seul l’événement vide ait une probabilité nulle. Sur un univers infini, même discret, ce n’est pas toujours une bonne idée, et c’est même impossible à éviter pour les probas continues.



Par exemple, le choix d’un réel entre 0 et 1, uniformément, donne une situation où chacun des réels entre 0 et 1 a la même probabilité d’arriver, mais chacun a une probabilité nulle.

J’ai trouvé ailleurs le même genre d’explication ;

L’événement impossible (il n’y en a qu’un) est par définition l’ensemble
vide : c’est l’autre nom qu’on lui donne en calcul des probabilités.
L’événement certain (il n’y en a qu’un dans le contexte d’une expérience aléatoire
donnée) est l’ensemble Omega, c’est un autre nom de l’univers.




Dans
le langage probabiliste usuel, un événement de probabilité égale à 1 est
dit presque sûr ou presque certain, et il est bien vrai qu’un tel
événement n’est pas nécessairement égal à Omega; un événement de
probabilité nulle est dit négligeable ou presque impossible.

(source discussion sur Wikipédia)

J’ai toujours été fasciné par l’univers mathématique, et en particulier par celui des probabilités. Sans nécessairement être très bon.

Je pose ça ici…

[edit: j’étais presque sur d’avoir déjà lu cela quelque part… J’ai retrouvé, il s’agit d’un commentaire sur le blog d’Eolas : https://www.maitre-eolas.fr/post/2010/08/13/M%C3%B8de-d-emplo%C3%A5 ]

L’art de la loose

Il y a en France deux niveaux d’experts judiciaires : le niveau régional, avec les personnes inscrites sur les listes des Cours d’Appel, et le niveau national, avec la liste de la Cour de Cassation. 

Comme je n’ai pas trop peur du ridicule, et que j’ai fait mien l’adage « qui ne risque rien n’a rien », j’ai postulé en 2015 pour une inscription sur la prestigieuse liste de la Cour de Cassation. J’ai d’ailleurs publié ici même, dans ce billet, la lettre de motivation qui accompagnait mon dossier de demande d’inscription. Lisez-là, elle montre que je suis super motivé 🙂

Depuis fin décembre, je scrute tous les soirs avec impatience la boite aux lettres en rentrant à mon domicile pour avoir la réponse à ma demande.

Il y a quelques jours, je suis tombé sur cette proposition de loi relative au caractère temporaire de l’inscription des experts judiciaires sur la liste nationale, déposée par Monsieur le Député Jean-Luc Warsmann (l’augmentation de graisse est de moi) :

EXPOSÉ DES MOTIFS


Mesdames, Messieurs,

Cette proposition de loi est relative à la durée d’inscription des experts judiciaires sur la liste nationale et reprend les préconisations émises par la Cour de cassation dans son rapport annuel 2014 « Le temps dans la jurisprudence de la Cour de cassation ».

L’article 2 de la loi n° 71-498 du 29 juin 1971 relative aux experts judiciaires a été modifié par la loi n° 2012-409 du 27 mars 2012 de programmation relative à l’exécution des peines afin de permettre l’inscription sur la liste nationale des experts à des personnes ayant exercé de fonctions semblables dans d’autres États membres de l’Union européenne.

Toutefois, la nouvelle rédaction a omis de reprendre la disposition relative au caractère temporaire de cette inscription qui précisait que la durée d’inscription sur la liste nationale des experts est de sept ans. Aussi, désormais et depuis 2012, l’inscription sur cette liste n’est plus limitée dans le temps. Selon le rapport de la Cour de cassation, cette situation pose en pratique un certain nombre de problèmes.

En effet, bien qu’ils soient âgés et n’exercent plus d’activité expertale, un certain nombre d’experts ne demandent pas leur retrait de ladite liste. Ainsi, la Cour constate que cinquante-deux experts âgés de plus de soixante-dix ans figuraient encore sur celle-ci.

De même, en l’absence de demande de retrait ou de réexamen des candidatures au bout de sept ans, seule la procédure disciplinaire est possible à l’encontre d’experts peu diligents dont l’inscription ne semblerait plus souhaitable sans que, pour autant, leur comportement mérite d’être sanctionné disciplinairement.

La liste nationale s’allongeant sans cesse a pour conséquence que certaines rubriques sont largement pourvues et cela empêche l’inscription d’experts plus jeunes.

Enfin, le non-renouvellement de l’inscription sur une liste de cour d’appel n’a plus aucun effet sur l’inscription sur la liste nationale puisque le caractère temporaire de l’inscription sur cette dernière n’existe plus. En conséquence, nous assistons à des situations incohérentes puisque certains experts peuvent figurer sur la liste nationale alors même que leur réinscription leur a été refusée sur une liste de cour d’appel.

Aussi, cette proposition de loi entend mettre en œuvre cette recommandation de la Cour de cassation en réintroduisant le caractère temporaire de l’inscription des experts judiciaires sur la liste nationale.

Tel est l’objet de la proposition de loi qu’il vous est proposé d’adopter.

PROPOSITION DE LOI

Article unique

Le III de l’article 2 de la loi n° 71-498 du 29 juin 1971 relative aux experts judiciaires est complété par une phrase ainsi rédigée :

« Il est procédé à l’inscription sur la liste nationale pour une durée de sept ans et la réinscription, pour la même durée, est soumise à l’examen d’une nouvelle candidature. »

De ce fait, je me disais que j’avais une chance supplémentaire d’être accepté, puisqu’à 52 ans, je me sens plutôt « jeune » sur le coup.

Hélas, voici le courrier que j’ai reçu aujourd’hui, signé du premier président de la Cour de Cassation, et qui douche mes espoirs :

[…]

Mais attendu qu’il ressort de l’instruction du dossier que M. [Zythom] n’a de l’expertise qu’une expérience limitée et ne justifie ni d’une reconnaissance par l’ensemble de la profession au niveau national ni d’une notoriété reconnue par ses pairs ; que dès lors, l’intéressé n’exerce pas son activité dans des conditions lui conférant une qualification suffisante pour prétendre à l’inscription sur la liste nationale.

[…]

La demande d’inscription sur la liste nationale des experts présentée par M. [Zythom] est rejetée.

Ouch.

J’ai voulu me frotter à l’élite, me voici renvoyé dans mes 22… Ça brise un peu mon rêve de participer aux enquêtes de niveau national avec les Roxors de la Cour de Cassation.

Quant à acquérir un jour une notoriété reconnue par mes pairs… Peut-être dans l’art de la loose ?

Il y a toujours des sommets qu’on ne pourra pas atteindre. Cela n’empêche pas d’essayer. Je ne regrette rien.

Je continuerai donc à faire de mon mieux, à mon niveau de petit expert judiciaire de province. Et j’en suis fier 🙂

————————————————————————–

Source photos : Mamika de Sacha Goldberger

PS: « L’art de la loose » est (pour moi) une référence clin d’œil à un blog aujourd’hui disparu que j’aimais bien. D’où le choix de cette orthographe pour le mot anglais « lose ».

L’analyse d’un disque dur et les poupées russes

J’arrive d’un tribunal relativement lointain où j’ai du me rendre pour aller chercher un scellé. Je le sors de ma voiture et le dépose dans mon bureau. Il s’agit d’un ordinateur assez banal sur lequel j’ai assez peu d’informations : son propriétaire est soupçonné dans une affaire brassant pas mal d’argent et le magistrat me demande de retrouver des images de complices pour lui permettre de démontrer que l’utilisateur de l’ordinateur était bien en contact avec eux…

Je prends quelques photos du scellé avant de l’ouvrir.

L’ordinateur contient plusieurs disques durs que je prends en photo. Ceux-ci sont reliés à une carte RAID. Aïe. Cela va compliquer l’analyse.

Je note scrupuleusement tous les branchements, ainsi que le positionnement des différents disques durs, et je relève leurs caractéristiques individuelles. Je note également la marque et le modèle de la carte contrôleur RAID. Dans le cadre de mon travail de responsable informatique dans une école d’ingénieurs, j’ai l’habitude de plusieurs configurations RAID : RAID logiciel, RAID matériel, RAID 0, 1, 5 et 6. Je sais d’expérience qu’il existe des cartes RAID plus ou moins exotiques. Celle que j’ai sous les yeux ne m’est pas inconnue.

En matière d’analyse inforensique d’un groupe de disques RAID, vous pouvez réaliser une image bit à bit de chaque disque séparément, indépendamment du contrôleur RAID. Vous pouvez également faire une image du disque globalement à travers le contrôleur RAID, avec le risque de rater une partition cachée par le firmware du contrôleur.

Je ne prends pas de risque : je prends dans mon stock de disques durs des disques ayant les bonnes capacités, et je procède aux prises d’images : une première prise d’images de chaque disque par sécurité (au cas où l’un d’entre eux tombe en panne), une image globale à travers le contrôleur RAID, puis un clonage de chaque disque pour reconstruction du RAID sur ma propre carte RAID afin de pouvoir démarrer l’ordinateur sur des disques différents. Bref, c’est ceinture ET bretelle.

Une fois que j’ai enfin la possibilité de regarder le contenu du groupe de disques durs, je commence mon analyse « primaire » par la recherche d’images. Au bout de quelques jours, je me rends à l’évidence : il n’y a rien d’intéressant.

Je regarde alors les différents logiciels installés, et je vois qu’un logiciel de virtualisation est présent sur le disque dur, ainsi que plusieurs machines virtuelles. Intéressant 🙂

Je récupère une copie de chaque image virtuelle et je procède à leur analyse. La plus intéressante est celle dont la date d’utilisation est la plus récente. Il s’agit d’une machine Windows. Je recommence une analyse complète. Rien.

La machine est plutôt « propre », avec peu d’informations en cache et en base de registres. Je note la présence du logiciel « CCleaner » que je connais bien pour ses capacités de nettoyage mais aussi pour sa fonction « effaceur de disques ». Je regarde dans cette direction. Pas concluant.

Je trouve dans le répertoire de l’utilisateur quelques fichiers cc_XXX.reg typique du nettoyage par CCleaner de la base de registres. Ce sont des sauvegardes des clefs de registres qui vont être supprimées par CCleaner. Je regarde le contenu de ces fichiers et je tombe sur une information qui m’intéresse au plus haut point : la machine virtuelle Windows a contenu un jour un logiciel (effacé depuis) de stéganographie…

En informatique, la stéganographie est une technique permettant de cacher de l’information dans un fichier. Avec le nom du logiciel, je cherche sur internet, et je découvre que sa particularité est de cacher des images dans d’autres images. Bien.

Je récupère toutes les images présentes sur l’ordinateur, et sur les différentes machines virtuelles.

Je récupère tous les mots de passe présents sur l’ordinateur et ses machines virtuelles, via les outils de récupération des comptes Windows, mais surtout via les différents emails encore présents sur les différents supports (lire le billet « Cracker les mots de passe« ).

Je récupère le logiciel de stéganographie sur internet. Je fais plusieurs essais sur mon ordinateur pour me familiariser avec le logiciel. C’est assez ludique.

Je me rends compte alors d’un réflexe que j’ai, à savoir de conserver une version originale de l’image dans laquelle je vais cacher l’information. J’ai donc deux fois la même image, mais avec des tailles différentes.

Je recherche sur le scellé toutes les images identiques mais de tailles différentes. J’en trouve dix !

Je teste le logiciel de stéganographie, avec ces images et tous les mots de passe que j’ai pu récupérer. BINGO ! L’un des mots de passe a été utilisé pour insérer des images dans d’autres images sur la machine virtuelle Windows.

Je récupère toutes les images cachées. Il s’agit de documents scannés contenant les noms et signatures des personnes mentionnées dans mon ordonnance de désignation.

Je préviens le magistrat par téléphone. Il me dit que cela conforte d’autres éléments de preuve. Je suis un peu déçu, mais j’attaque la rédaction de mon rapport. Il va me falloir être pédagogue pour expliquer tout cela clairement.

Parfois l’enchaînement des opérations que je note sur mon cahier d’investigation me fait peur. Et si je n’avais pas fait telle ou telle recherche ? Et si je n’avais pas vu telle ou telle information ?

Ici, l’information intéressante se trouvait cachée dans des images, qui se trouvaient dans une machine virtuelle stockées dans une grappe de disques durs… Un empilement de poupées russes que j’aurais très bien pu rater.

J’aurais simplement écrit « je n’ai pas trouvé les éléments recherchés ». Cela ne veut pas dire qu’ils n’existent pas. Cela veut simplement dire que je ne les ai pas trouvés. Et parfois, je me dis que j’ai vraiment failli passer à côté…

Et ça, ça m’empêche de dormir.

La gratuité des expertises judiciaires

Depuis 1999, je suis inscrit sur la liste des experts judiciaires en informatique de ma cours d’appel. Lorsque j’ai demandé mon inscription, je ne savais même pas que l’on pouvait demander des honoraires pour les missions qu’allaient me confier les magistrats.

Ma démarche initiale était de mettre mes connaissances au service de la justice, et de me rapprocher de l’univers professionnel de mon épouse avocate.

Mon épouse m’a fait alors remarquer que tout travail mérite salaire et qu’un savoir d’expert avait un prix. Les tribunaux possèdent d’ailleurs des grilles tarifaires leur permettant de vérifier les éventuels abus. Donc, aussitôt cette grille récupérée, j’ai fixé mes honoraires qui ont peu évolué depuis.

J’ai raconté tout cela dans un billet récent : combien coûte une expertise ?

Pendant des années, j’ai suivi consciencieusement cette procédure :

– le magistrat me contacte, en général par écrit, pour me donner une mission d’expertise (c’est l’ordonnance de mission) ;

– j’établis un devis que j’adresse au magistrat pour acceptation, avec éventuellement une demande de provision (sauf cas d’urgence) ;

– une fois le rapport déposé, j’envoie une note de frais et honoraires (et j’attends, parfois fort longtemps).

Cette procédure est venue se compliquer avec l’entrée en lice du logiciel abominable Chorus.

Mais depuis quelques temps, j’en suis arrivé à me demander si je ne vais pas réaliser mes expertises judiciaires gratuitement, et cela volontairement.

Arguments pour :

– Je suis fier d’être inscrit sur cette fameuse liste des experts judiciaires. Cela suffit à mon bonheur.

– La justice est, en France, à bout de souffle, car étranglée financièrement. Pourquoi creuser ce gouffre, quand la plupart des juridictions manquent des moyens les plus élémentaires pour fonctionner (fax en état, téléphones portables pour les astreintes, papiers pour les photocopieurs, codes à jour, post-it, stylos, etc.) ?

– Le développement de mon activité de consultant privée, boostée par mon inscription sur la liste des experts, devrait suffire à financer mes activités expertales qu’elles soient judiciaires, administratives ou privées.

– Simplification extrême de la procédure : plus besoin de faire de devis, plus besoin d’attendre le feu vert pour démarrer les opérations d’expertise. Tout cela amène un gain de temps phénoménal.

– Plus besoin non plus de râler contre les lenteurs des paiements.
– Je suis salarié, je peux financer un déplacement pour des réunions d’expertise. Je finance déjà la totalité du temps que je passe en autoformation sur l’état de l’art, à chaque mission que l’on me donne.
– Si le nombre d’expertises monte en flèche, j’ai toujours la possibilité de refuser, parce que je serais débordé.

Arguments contre :

– Certaines dépenses obligatoires, telles que l’assurance en responsabilité civile (lire le billet intitulé « le prix de la liberté« ) sont assez conséquentes (1200 euros), sans parler du coût des ouvrages spécialisés et des formations (fortement recommandées).

– Est-il juste que je paye de ma poche les différents déplacements, les jours de congé payés pris pour les réunions d’expertise ?

– Mes connaissances, et l’avis que je donne au magistrat, ont une valeur. N’est-il pas normal que cette valeur soit transcrite en euros sonnants et trébuchants ?

– Pour certaines personnes, tout ce qui est gratuit est de mauvaise qualité. Les avocats commis d’office savent de quoi je veux parler. C’est bien entendu faux, mais les gens sont comme ça. Surtout que finalement les avocats commis d’office sont payés par l’État, alors que moi, je propose de payer moi-même le coût de l’expertise. Les gens sont-ils prêts à comprendre ma démarche.
– Comment les magistrats vont-il appréhender cette proposition ? Vont-ils penser que je cherche à tout prix à faire des expertises ? Cette attitude originale ne cache-t-elle pas quelque chose de suspect ?

J’ai conscience que je peux me poser cette question car je ne vis pas du revenu de mes expertises judiciaires, que je suis inscrit comme expert dans une rubrique où les dépenses peuvent être relativement minimes, surtout si l’on s’appuie sur des logiciels gratuits. Je n’englobe pas dans ma réflexion les experts-traducteurs, ni les laboratoires, ni même l’ensemble des autres experts. Je pense uniquement à mon cas.

Cette idée de travail gratuit se retrouve dans la communauté des développeurs open source, et des développeurs de logiciels gratuits. Pourquoi pas dans la communauté des prestataires de services ? Je travaillerais gratuitement pour le public, mais je me ferais payer toutes les prestations privées.

J’avoue que cette idée de proposer mes services gratuitement à la Justice tourne de plus en plus dans ma tête.

Je trouve que ça a une certaine classe, et que ça correspond assez bien à mes idéaux initiaux.

J’hésite néanmoins.

Qu’en pensez-vous ?

La professionnalisation de l’expertise judiciaire

La revue « Gazette du Palais » change de format et propose un numéro gratuit accessible ici. Vous trouverez, à la page 15, un article écrit par Maître Nicole Chabrux et intitulé « Le business de l’expertise judiciaire en matière de dommages corporels ».

Extrait :

La revendication de la professionnalisation de l’expertise judiciaire
[…] de nombreux experts ont compris qu’il y avait là un « Marché de l’expertise judiciaire » très attractif en termes de revenus, et sans commune mesure avec les responsabilités engendrées par l’exercice plein et entier de la médecine.
Certains n’ont pas attendu et en ont déjà fait un véritable business : il y a quelques mois, devant le juge en charge du contrôle des expertises, l’expert, dont le remplacement était sollicité par la victime au profit d’un expert relevant d’une spécialité particulière, s’est présenté devant le juge afin de voir sa désignation maintenue et n’a pas hésité, comme gage d’une compétence avérée et large, à revendiquer 600 expertises judiciaires par an !
Il s’avère que cet expert n’exerce – depuis son inscription sur les listes en 1985, soit depuis 30 ans – ni la chirurgie, ni l’activité de médecin, ayant, en pratique, fait de l’expertise judiciaire son « métier ». Il n’est pas certain que les magistrats qui le désignent fréquemment soient au fait de cette situation.
Cet expert ne pratique donc pas la médecine, il est expert en barème du concours médical depuis trente ans ! Au regard de la facturation appliquée sur une base moyenne de 2 200 € l’expertise, il paraît en effet beaucoup plus rentable et confortable d’exercer le métier d’expert judiciaire en barème que d’exercer la médecine avec son cortège de responsabilités et ses contraintes financières (primes d’assurance en hausse constante et pouvoirs publics qui se désengagent au profit des mutuelles).
C’est la raison pour laquelle, sous couvert d’une meilleure formation des experts, certains avancent l’idée de la professionnalisation de cette activité.

Je vous invite à lire l’article au complet car il montre les dérives de notre système judiciaire où, parfois, l’expert judiciaire peut prendre le pas sur le juge.

Ma position sur le sujet ? Elle n’a pas changé depuis ce billet de 2006 où j’écrivais:

La professionnalisation des experts ? Un non sens puisqu’on aboutit
alors à un personnage hyperspécialisé dans une profession qu’il n’exerce
plus et dont il va perdre à terme la maîtrise et par conséquent le
droit d’émettre un avis des plus pertinents.

La seule voie d’avenir de professionnalisation à mon sens, est celle du regroupement des experts judiciaires au sein de laboratoires agréés (lire ce billet de 2009). Et encore, je reconnais que cette vision pose encore de nombreux problèmes.

La solution réside sans doute, comme le souligne l’auteur, dans le constat de l’empiétement croissant du pouvoir des experts sur l’impérium du juge, et d’encourager ces derniers à exiger des justifications claires et scientifiques des avis exposés dans leurs rapports par les experts.