Dans le cadre des rediffusions estivales, le billet du jour, publié en septembre 2009, rappelle que la justice est humaine, et la science aussi.
Bonne (re)lecture.
————————————–
J’ai lu attentivement l’article de Jean-Marc Manach dans InternetActu qui s’intitule “Quand les experts se trompent“, article repris par ailleurs dans Le Monde.fr.
Je dois dire que j’ai déjà écrit quelques mots timides sur le sujet dans ma rubrique “erreurs judiciaires“,
souvent sur des points de détails ou sur des affaires lointaines, afin
d’éviter de trop attirer les foudres de mes confrères experts
judiciaires, tout au moins ceux qui voient ce blog d’un mauvais œil.
Mais depuis “l’affaire Zythom“,
je dois dire également que je me sens plus libre d’exprimer ce que je
pense, dès lors que je n’enfreins aucune loi de la République. Enfin, du
fait que je n’appartiens activement à aucun réseau d’experts
judiciaires, je dois rappeler que mes écrits ne reflètent que ma seule
opinion, et non celle de l’ensemble des experts judiciaires.
Je peux donc dire que l’article est excellent et qu’il me sert d’excuse pour un petit rappel sur le sujet.
Les experts peuvent se tromper pour de multiples raisons.
Dans mon billet sur la femme sans visage, je relate une enquête policière détruite par des relevés ADN souillés dès l’usine de fabrication. Les affaires Fourré, Dupas, Martin, Bernard, Castro, Goujon sont là pour nous rappeler que les experts judiciaires n’ont pas toujours brillé par leur infaillibilité.
Même les meilleurs d’entre nous doivent se rappeler que la science évolue au cours du temps. L’expert judiciaire Tardieu ne s’était jamais trompé. Il a seulement subi les ignorances de la science.
En matière informatique, avec les formidables avancées techniques où
tout semble possible, les erreurs potentielles sont nombreuses. Il
suffit pour s’en convaincre de lire par exemple les débats sur la loi
Hadopi (je n‘en parle pas ici).
Moi-même, je suis passé pas loin d’une erreur judiciaire…
Les experts se trompent parfois, mais il y a plusieurs parades à cela.
Contre expertise, collège d’experts et bien entendu les
experts-conseils.
Je parle assez peu (pour l’instant) de mon activité d’expert-conseil sur
ce blog et pour cause, je consacre actuellement toutes mes forces à
l’expertise judiciaire classique. Mais il m’arrive d’être contacté par
un avocat qui souhaite être conseillé sur un dossier par un expert
technique. On parle alors d’expertise privée.
Je l’aide alors à analyser un pré-rapport d’expertise “du point de vue
technique”, à rédiger des dires techniques en pointant ce qui m’apparaît
comme des imprécisions techniques (ou des erreurs). Ou alors je
l’assiste comme “expert privé” lors d’une procédure d’expertise menée
par un expert judiciaire.
Et pour éviter toute suspicion d’entente avec un confrère, je n’accepte que des dossiers situés hors de ma Cour d’Appel.
Mais tout cela coûte de l’argent (malgré mes honoraires très bas – pub)
et est difficilement supportable par le citoyen lambda. Encore moins par
le budget de la justice. Même dans mon cas où je travaille uniquement à
distance par échanges GPG pour éviter les frais et honoraires de
déplacements.
Enfin, je voudrais rappeler que dans toute affaire terminée par une
condamnation erronée, l’un des acteurs, à un moment quelconque, a
enfreint une règle essentielle de sa délicate mission. Et directement ou
non, l’erreur est née de cette faute. Par penchant, plus souvent par
imprudence, langueur d’esprit, désir d’arriver à un résultat ou crainte
de laisser un crime impuni, quelqu’un a pris parti contre le prévenu.
Dès lors, il l’a tenu coupable. Il n’a pas conçu la possibilité de son
innocence, et, pour découvrir la vérité, il a cru qu’il suffisait de
chercher des preuves de culpabilité. Les meilleurs s’y laissent aller.
Ils croient bien faire, et préparent “des condamnations plus crimineuses
que le crime” [Montaigne, Essais, livre III, chap.XII].
C’est terrible à dire, mais la justice est humaine, et la science aussi.