Un jour, je mettrai ce texte de Rabelais dans un rapport d’expertise…

« De quoy diable donc (dist il) servent tant de fatrasseries de papiers et copies que me bailliez ? N’est ce le mieux ouyr par leur vive voix leur debat que lire ces babouyneries icy, qui ne sont que tromperies, cautelles diabolicques de Cepola et subversions de droict ? Car je suis sceur que vous et tous ceulx par les mains desquelz a passé le procès y avez machiné ce que avez peu Pro et Contra, et, au cas que leur controverse estoit patente et facile à juger, vous l’avez obscurcie par sottes et desraisonnables raisons et ineptes opinions de Accurse, Balde, Bartole, de Castro, de Imola, Hippolytus, Panorme, Bertachin, Alexandre, Curtius et ces aultres vieulx mastins qui jamais n’entendirent la moindre loy des Pandectes, et n’estoyent que gros veaulx de disme, ignorans de tout ce qu’est necessaire à l’intelligence des loix.

[…]

Par ce, si voulez que je congnoisse de ce procès, premierement faictez moy brusler tous ces papiers, et secondement faictez moy venir les deux gentilzhommes personnellement devant moy, et, quand je les auray ouy, je vous en diray mon opinion, sans fiction ny dissimulation quelconques. »

Source: Pantagruel Chapitre 10 (Comment Pantagruel équitablement jugea d’une contreverse merveilleusement obscure et difficile si justement que son jugement fut dict fort admirable).

Il est vrai qu’un expert judiciaire n’est pas un juge…